Судья Колесников Д.Ю.                                                 дело №33-2385/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края

от 24 декабря 2010 года дело по иску Дряневой М. Г.к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба из ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Дрянева М.Г. обратилась   в суд  с иском  к ОСАО «Ингосстрах»  о  возмещении  ущерба в размере * руб., с учетом стоимости услуг специалиста по оценки ущерба в размере * руб., а также просила  возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что 05 августа 2010 года около * часов в г. * в районе дома № * по пр. *, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля *, принадлежащего истцу и под ее управлением, а также автомобиля * под управлением *., который виновен в ДТП.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении  требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо * исковые требование не поддержал.

Представитель третьего лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Решением  Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края

от 24 декабря 2010 года иск Дряневой М.Г. удовлетворен частично.

       Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дряневой М.Г. в возмещение ущерба * рублей, а так же  расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг связи, услуг телевидения в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя *рублей.  В остальной части требований - отказано.

В кассационной  жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит данное решение отменить из-за неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что вывод о виновности водителя * в ДТП суд был сделан на основании показаний свидетелей, которые не были очевидцами ДТП, что фактически  ДТП произошло по вине истца, которая совершила маневр, не убедившись в его безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Черненко О.В., поддержавшей жалобу, объяснения истца Дряневой М.Г. и её представителя Ромащенко Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда в результате  столкновения автомобилей, локализация повреждений на автомобилях  подтверждают доводы истца о том, что при движении её автомобиля по средней полосе пр.* имело место столкновение передней части автомобиля под управлением водителя * с задней частью автомобиля истца, что столкновение произошла сразу  после того, как истец совершила торможение, с целью избежать столкновения,  в связи с резким перестроением  в средний ряд  перед её автомобилем  автомобиля из правого крайнего ряда.

Кроме того, пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей и материалами ГИБДД.

Из схемы  места ДТП видно, что автомобиль *, которым управлял * частично расположен на третьей полосе движения под углом к линии движения, что свидетельствует, что одновременно с торможением водителем и был предпринят маневр влево. Доводы представителя ответчика о том, что столкновение произошло в результате маневрирования автомобиля истца, материалами дела не подтвержден.

Гражданская ответственность водителя * застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах".

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств об отсутствии вины водителя * в причинении вреда истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы ответчика о недостоверности показаний свидетелей, в силу их голословности, не могут служить основанием к отмене решения.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: