Судья  Подберезко Е.А.                                                  Дело № 33-2492/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 марта 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Явкиной М.А.,

судей                                    Чубукова С.К.,  Вейсгейм Л.А.                                

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Воцкой Л. Н.- Кононенко Т. М.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 11 февраля 2011 года по делу  по иску ОАО «МДМ Банк» к Воцкой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Воцкой  Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что                25 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчицей заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до востребования, но не позднее 05 марта 2026 года, под 25 % годовых.

В связи с тем, что ответчица  не выполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере * руб. *коп.,  из которой  задолженность по основному долгу  составляет * руб. * коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - * руб. *коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - * руб. * коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 11 февраля 2011 года  исковые требования ОАО «МДМ Банк»  удовлетворены  частично.

С Воцкой Л. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору в размере * руб.* коп, из которой  просроченный кредит  - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., неустойка - * руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп, а  всего взыскано *  руб. * коп.

В остальной части исковые требования   оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кононенко Т.М. просит отменить решения суда в части взыскания неустойки, указывает на то, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что истец намерено длительное время (2,5 года) не обращался в суд с указанным иском, что  привело к увеличению размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кононенко Т.М., поддержавшую  кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и  обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В тоже время, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки  на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

     Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в  связи с чем уменьшил размер неустойки с  * руб. до * руб.

  Утверждение в жалобе о том, что при определении размера неустойки  суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до * руб., однако такая неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о размере неустойки разрешен судом в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, добросовестности участников правоотношения, не допустимости злоупотребления правом,  степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, размера суммы кредита, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. В связи  с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 Ссылка заявителя на длительное необращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияет на законность принятого решения в указанной части, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по кредитному договору.

  При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Воцкой Л.Н. - Кононенко Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи