Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-2440/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Филиппова О.Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2009 года
по делу по иску Матузник Н.М. к Филиппову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матузник Н.М. обратилась в суд с иском к Филиппову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с Матузником С.Н. 15.03.2004 г. между Матузником С.Н. и Филипповым О.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере <…> долларов США с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме <…> долларов США ежемесячно, начиная с 15 марта 2004 года, в подтверждение заключения договора выдана расписка. Срок возврата суммы займа сторонами не был установлен, определен моментом востребования.
В июне 2009 года, после смерти мужа и вступления в права наследства, она направила Филиппову О.Ю. требование о возврате суммы займа, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В телефонном разговоре Филиппов О.Ю. отказался возвратить деньги в добровольном порядке, пояснив, что долг уже возвратил ее мужу.
Курс доллара на 09.10.2009 г. составляет 29 руб. 64 коп..
Сумма займа составляет: <…> дол. США х 29 руб. 64 коп. = <…> руб. Период пользования деньгами с 15.03.2004 г. по 16.10.2009 г. - 67 мес. Проценты за пользование займом: <…> дол. США х 29 руб. 64 коп. х 67 мес. = <…> руб. 60 коп. Итого сумма долга: <…> руб. + <…> руб. 60 коп. = <…> руб. 60 коп.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27.11.2009 г. исковые требования Матузник Н.М. были удовлетворены. С Филиппова О.Ю. в пользу Матузник Н.М. взыскано <…> руб. в счет долга по договору займа, <…> руб. 60 коп. в счет процентов по договору займа, <…> руб. 50 коп. -госпошлина.
В кассационной жалобе ответчик Филиппов О.Ю. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что долг по расписке от 15.03.2004 г. был им возвращен 15.05.2004 г. с учетом процентов (<…> долларов). Денежные средства давались на 2 месяца, эта информация содержалась в расписке. В деле находится неполный текст расписки, поскольку она была написана на формате А4, указанная информация оторвана. Срок договора подтверждают также расчеты, сделанные Матузником С.Н. на обратной стороне расписки, где указано «+ 240 по 15 мая». Жена Матузника С.Н. о факте возврата могла не знать, поскольку на тот момент фактически вместе с мужем не проживала. С Матузник С.Н. у него были хорошие отношения, что невозможно при наличии долгов, указанные обстоятельства возможно подтвердить свидетельскими показаниями.
Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек в мае 2007 г. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он с 2001 г. фактически проживает в г. Новосибирске, о чем Матузник Н.М. знала.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Матузник Н.М. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Филиппова О.Ю., представителя ответчика Китаева В.С., настаивающих на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 15.03.2004 г. между Матузником С.Н. и Филипповым О.Ю. был заключен договор займа, по которому последний получил в долг <…> долларов США с условием выплаты процентов в размере <…> долларов США ежемесячно, начиная с 15.03.2004 г.. Факт заключения договора займа удостоверен выданной Филипповым О.Ю. распиской в получении денег. Срок возврата займа сторонами не был установлен.
Матузник С.Н. умер 11.06.2008 г., Матузник Н.М. является его наследницей.
Матузник Н.М., вступив в права наследства, обратилась к Филиппову О.Ю. с требованием о возврате суммы долга, направив письменное уведомление по последнему известному месту жительства заемщика. Ее требование о возврате денежных средств Филипповым О.Ю. выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что наличие расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Доводы кассационной жалобы Филиппова О.Ю. о возврате суммы долга не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы в материалах дела отсутствуют, новых доказательств ответчиком также не представлено. Наличие хороших отношений между должником и кредитором не свидетельствует о возврате суммы долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания, что долг был возвращен, лежит на заемщике.
Матузник Н.М. в подтверждение невозврата долга представлен оригинал расписки Филиппова О.Ю. в получении денежных средств, написание которой ответчиком не оспаривается, в то время как допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату долга заемщиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о сроке договора займа - 2 месяца материалами дела не подтверждаются, срок договора в представленной расписке не определен. Расчеты на обратной стороне расписки не свидетельствуют о сроке договора.
В подтверждение доводов о неполноте текста расписки также доказательств не представлено.
Срок исковой давности истцом не пропущен, доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку судом установлено, что срок возврата суммы долга в расписке не определен, течение срока исковой давности начинается с момента истечения тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате долга.
Поскольку Матузник Н.М. обратилась с требованием к Филиппову О.Ю. о возврате долга 25.06.2009 г., что подтверждается штемпелем на конверте, а исковое заявление в суд ею было подано 29.10.2009 г., срок исковой давности пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Матузник Н.М. сведений о месте жительства Филиппова О.Ю. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, Матузник Н.М. была вправе обратиться в суд по последнему известному месту жительства Филиппова О.Ю..
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Филиппова О.Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи