Судья Челпановская  М.А.                                        Дело № 33-2401/2011

                                       О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

23 марта    2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по кассационной жалобе представителя  ответчика  Давыдовой Л.А. - Тупикова И.В.  на решение   Рубцовского  городского суда  Алтайского края от 17 января 2011г.  по делу по иску Мартыненко А.Р. к Давыдовой Л.А. о признании права на  собственности  на земельный участок, садовый  домик, взыскании  расходов на погребение, и встречному иску Давыдовой Л.А. к Мартыненко А.Р. об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А :

Мартыненко А.Р. обратилась в суд к  ответчику Давыдовой Л.А. с требованием о признании права на  собственности  на автомобиль, земельный участок, садовый  домик.

В  обоснование   своих  требований  указала,  что, с 2005г. она проживала с У. в гражданском браке, вели общее хозяйство имели общий бюджет.   06 апреля 2010г. У. умер.  Полагает, что является наследником к имуществу умершего.

В связи с чем просила признать право собственности  на  земельный участок и  садовый домик по ….,  что  подтверждается справкой № 76 от 20.06.2010г. и постановлением Администрации г. Рубцовска № 2144 от 30 декабря 1994 года. Кроме  того,  у У. в  собственности был автомобиль марки В. Считала, что,  так как она  приняла  меры   к   сохранению  земельного участка и садового домика, произвела платежи   в  садоводческое   некоммерческое товарищество №1, то она  фактически  вступила  в  наследство  после  смерти  У. Также ею за счет личных денежных средств были оплачены расходы на  погребение У., проведение поминального обеда, всего в размере … рублей,  которые подлежат взысканию с ответчика.

  В  свою  очередь Давыдова Л.А  обратилась  со  встречными  исковыми  требованиями к Мартыненко А.Р. и  просила признать действия Мартыненко А.Р. по удержанию автомобиля В.; изъятии  у  Мартыненко   А.Р.  указанный  автомобиль  В. В обоснование   своих  требований  указала,  что ее отец - У. умер 06.04.2010 г. До своей смерти он сожительствовал с Мартыненко А.Р. по адресу: г….  Давыдова Л.А. как  наследник  по  закону вступила в наследство  после  смерти  отца.  14.10.2010 г. Давыдова  Л.А  получила свидетельство о праве на наследство по закону  …, выданное нотариусов нотариального округа г. Рубцовска …., на  автомобиль В.

  Указала,  что данный автомобиль находится в гараже истца Мартыненко А.Р.,  которая  отказывается  передать  добровольно ответчику  указанный   автомобиль.

Суд считает  возможным принять  признание представителем истца Мартыненко А.Р. встречного иска Давыдовой Л.А, так как признание иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия, признания встречного иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ,  представителю истца Мартыненко А.Р. разъяснены и понятны.

  Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от  17 января 2011 г. взыскано с Давыдовой Л.А. в  пользу Мартыненко А.Р. в  счет  компенсации расходов  на  погребение …рублей, расходы по оплате государственной пошлины … рублей, а всего взыскано… рублей.

В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказано.

Встречные исковые требования Давыдовой Л.А. удовлетворены.

Истребован из незаконного владения Мартыненко А.Р. в  пользу Давыдовой Л.А. автомобиль В.

Взысканы с Мартыненко А.Р. в пользу Давыдовой Л.А. расходы по оплате  услуг  представителя  в  сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины .. рублей, а всего  … рублей.

 В кассационной жалобе представителя ответчика Давыдовой Л.А. - Тупикова И.В. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на погребения, поскольку истица не доказала, что такие расходы понесла, а кроме того не доказала, что она является надлежащим лицом для предъявления таких требований.

           Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ., судебная коллегия не находит основ для удовлетворения жалобы.

  В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. К ним могут относиться расходы:- вызванные предсмертной болезнью наследодателя;- на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения;- на охрану наследства;- на управление наследственным имуществом;- связанные с исполнением завещания.

           Заинтересованные лица вправе предъявить свои требования о возмещении расходов в любое время, как после принятия наследства наследниками, так и до этого.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что Мартыненко А.Р. как заинтересованное лицо обратилась к наследнику о взыскании, понесенных расходов на достойные похороны У. При этом, необходимо учитывать,  что Мартыненко А.Р. не являлась умершему ни супругой,  ни близким родственником., а также не признана членом его семьи.  

           Как установлено  судом, после смерти У., 06.04.2010г., заведено наследственное дело. Наследником по закону является дочь наследодателя Давыдова Л.А., которой 14.10.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки В. (л.д.26).

            Как следует из материалов дела Давыдова А.В., получив социальное пособие на погребение отца, на  похоронах не присутствовала, доказательств своего  участия в расходах по  погребению не представила.

            Довод кассационной жалобы о том, что истица не доказала, что   понесла расходы, не состоятелен, поскольку в материалах дела  размер заявленных расходов в сумме …подтвержден товарными чеками, квитанциями, кассовыми чеками на имя Мартыненко А.Р. Кроме того, судебная коллегия рассматривает  названную сумму как  необходимые расходы по погребению. При этом, учитывает степень разумности понесенных расходов.

            Довод кассационной жалобы о том, что ответчица признает расходы по погребению  отца только в размере социального пособия, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что услуги по  погребению У. были оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела,  суду не представлено.

           Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил показания свидетелей о передаче истице ….руб. не состоятельны, поскольку в данном случае суду должны быть представлены письменные доказательства, свидетельствующие  о затратах  ответчицы на похороны отца.

        Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при разрешении  данного спора не представлено и в суд кассационной инстанции.

       При таких обстоятельствах,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А : 

         Кассационную жалобу представителя  ответчика  Давыдовой Л.А. - Тупикова И.В.  на решение   Рубцовского  городского суда  Алтайского края от 17 января 2011г.   оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.