Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-2427/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буйновой С.В. в лице представителя Таранина В.В., а также кассационной жалобе Гордеевой Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску Буйновой С.В. к Савинову А.В., ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района» г.Барнаула о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к Савинову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.<…>, <…> в г.Барнауле от 01.08.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Доброе дело», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6 Октябрьского района» г.Барнаула и не порождающих правовых последствий с момента составления протокола. В качестве оснований исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<..>, расположенную в доме №<…> по ул.<…> в г.Барнауле. Обслуживание жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Доброе дело». В конце августа 2010 года ей стало известно о том, что среди жителей многоквартирного дома 01 августа 2010 года якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома на повестку которого были вынесены вопросы выбора способа управления домом и выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула. Истица участия в собрании не принимала. При проведении собрания была нарушена процедура его проведения, большая часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании, в связи с невручением им бюллетеней и не извещении о проводимом собрании, а также допущены и иные нарушения требований закона, предъявляем к процедуре проведения такого рода собраний.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2010 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6 Октябрьского района» г.Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не обратил внимание на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Часть собственников получили уведомления менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, что противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ. Не известно когда и как стало известно о собрании КЖКХ г.Барнаула, согласно ответа которого уведомления он не получал. Судом установлено, что часть собственников не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании они не принимали. Вместе с тем, суд отказал в ходатайстве стороне истца о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех собственников жилых помещений в доме и о приобщении заявлений некоторых из них об этом, в которых указывалось об их неуведомлении о собрании и неучастии в нем в связи с этим. Судом также не в полной мере проверен подсчет голосов собственников. Так, собственником кв.<..> является <…>, а голосовала еще и <…>, за несовершеннолетнего собственника кв.<..> <…> проголосовало неуполномоченное лицо, несовершеннолетний собственник кв.<...> <…> проголосовал самостоятельно, собственником кВ.<..> является только <…>, а <…> не является таковым, проголосовавшие от кв.<..> <…> и <…> не являются собственниками этой квартиры. Кроме того, собственники кВ.<..> и <..> проголосовали 20.07.2010 г., хотя бланки и уведомления получили 22.07.2010 г. Судом же указанные голоса не исключены из итогов голосования. Таким образом, при окончательном подсчете голосов общая площадь собственников, проголосовавших за проведение собрания составляет 1217,29 кв.м., что менее 50 % от общей площади (1303, 4 кв.м.).
В кассационной жалобе Гордеева Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А. просят решение отменить с принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что о решении суда им, как собственникам квартир в данном доме, стало известно 27.01.2011 г., о проведении общего собрания 01.08.2010 г. уведомлены не были, что лишило из возможности принять в нем участие. В ходе судебного разбирательства они передавали в суд через представителя истицы свои заявления об этом, которые приняты судом не были, хотя это могло повлиять на решение суда. Указывают также, что УК ЖЭУ № 6 не принимает участия в управлении домом, все платежи они вносят в ООО «Управляющая компания «Доброе дело».
Выслушав представителя истицы, Гордеевой Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А., настаивавшего на удовлетворении жалоб, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.44. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.45. ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как указано в ст.46. ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.47. ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст.48. ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения - п.1 ст.37 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, при этом существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Буйнова С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<..> дома №<…> по ул.<..> в г.Барнауле и проживает в указанном жилом помещении. Дом №<..>, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 30.11.2009 года, находился на обслуживании ООО «УК «Доброе дело». В доме №<..>по ул.<…> расположено 103 жилых помещения.
01 августа 2010 года по инициативе собственника жилого помещения № <..> Савинова А.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.<..>, <..> в форме заочного голосования по итогам которого составлен протокол №1 от 01.08.2010 года, которым принято решение об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итого голосования в составе Савинов А.В., <…> и <…>, утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией ООО «УК Доброе дело», выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «УК «ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула и утвержден договор управления многоквартирным домом, а также решен ряд других вопросов, связанных с содержанием дома.
В судебном заседании действительно установлено, что при проведении общего собрания собственники жилых помещений №2, 6, 7, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 35, 52, 53, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 78, 83, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95 и 96 не были уведомлены о проведении собрания, им не были вручены бюллетени для голосования, участия в голосовании они не принимали.
Однако, учитывая долю истицы в общем имуществе, которая составляет 19,8 кв.м. (39,6 кв.м. : 2) ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, существенности нарушений судом также не установлено.
Согласно протокола итогов заочного голосования №1 от 01.08.2010 года в заочном голосовании участие приняли 60 помещений, из которых 45 жилых помещений принадлежит гражданам и 15 жилых помещений принадлежит муниципальному образованию, что в процентном соотношении составляет 58,46% от общего числа голосов, из которых 13,28% принадлежит муниципальному образованию, а 86,72% - гражданам.
Однако в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания и голосования по вопросам, указанным в повестке дня, за жилые помещения №55, №82 и №84 голосовал КЖКХ г.Барнаула, тогда как на тот момент собственниками жилых помещений являлись физические лица - №55 - <…>, №82 - <…>, №84- <…>.
За жилое помещение №1а проголосовала Новоселова Н.В., хотя данное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Также судом установлено, что жилое помещение №<…> принадлежит на праве собственности <…>, <…>, <…> в равных долях, тогда как участие в голосовании принял лишь <…>, проголосовав за всех собственников указанного помещения.
Аналогичные нарушения установлены судом и при голосовании собственниками жилых помещений №7А и 48.
Иных нарушений, указанных представителями истца, судом не установлено. То обстоятельство, что имеются расхождения в датах получения бюллетеней и дате участия в голосовании (кв.45 и 29) судом верно расценены как несущественные нарушения, поскольку собственники жилых помещений, в частности, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> выразили свою волю.
Принял участие в голосовании от имени муниципального образования и представитель КЖКХ, при этом вопрос каким образом и когда ему стало известно о собрании при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения.
Доводы же жалобы истицы о том, что собственником кв.30 является только <…>, а собственником кв.76 только <…>, опровергаются материалами дела, содержащими сведения из БТИ и Управления Росреестра о том, что сособственниками указанных квартир являются соответственно <…> и <…>.
Доводы жалобы истицы о том, что за несовершеннолетнего сособственника кв.56 <…> проголосовало неуполномоченное лицо, а несовершеннолетний сособственник кв.66 <…> проголосовал самостоятельно, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, указанные доводы в качестве основания иска в суде первой инстанции стороной истца не приводились.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истицы о том, что за собственника кв.43 (18,5 кв.м.) <…> проголосовали бывшие собственники данной квартиры <…> и <…>
Каких-либо сведений о том, что кассаторы Гордеева Л.Н., Гайдар Н.Г. являются собственниками помещений в указанном доме, в материалах дела нет, не предоставлены они и суду кассационной инстанции.
Гарлик Г.А. является собственником кв.<…> площадью 18,8 кв.м. и действительно не принимала участия в голосовании, что установлено и учтено судом.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все указанные нарушения не повлияли на кворум при проведении общего собрания.
Общая площадь дома составляет 2606,80 кв.м.
Участие в голосовании приняли собственники 1524 кв.м., что составило 58,46% от общего числа голосов.
При исключении вышеуказанных жилых помещений, за которые голосовали ненадлежащие лица, из общего числа принявших участие в голосовании, количество голосовавших составляет 1395,2 кв.м. (1524 кв.м. - 16,3 кв.м. - 8,9 кв.м. - 9,7 кв.м. - 12, 7 кв.м. - 12,7 кв.м. - 34,3 кв.м. - 18,9 кв.м. - 45,3 кв.м. = 1395,2 кв.м.), что в процентном отношении к общему числу голосов дома составляет 53,52%. Даже при исключении также и голосов, принадлежащих Гарлик Г.А., наличие необходимого кворума, предусмотренного законом, сохранится.
Судом верно оценено и то обстоятельство, что КЖКХ г.Барнаула проголосовал за жилые помещения №55, 82 и 84 не имея на то законных оснований, поскольку это также не может повлиять и на итоги голосования в части принятия решения о выборе управляющей организации.
Как следует из протокола итогов голосования по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула «за» проголосовали 77,28%, «против» - 22,72%, при этом «против» голосовал только КЖКХ г.Барнаула (доля которого составляет 346,2 кв.м.). Если же учесть ту площадь, которая фактически принадлежит муниципальному образованию 247,7 кв.м. (346,2 кв.м. - 34,3 кв.м. - 45,3 кв.м. - 18,9 кв.м.), то итог голосования по данному вопросу мог либо остаться тем же либо количество проголосовавших «за» могло лишь увеличиться, поскольку доля КЖКХ г.Барнаула в процентном отношении от числа голосовавших составляет лишь 16,25%, а не 22,72% как указано в протоколе. В случае же учета голосования Гарлик Г.А. «против», судебная коллегия приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, непривлечение судом в качестве 3-х лиц Гордеева Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А., никак не затронуло их права, как и права остальных собственников, которые вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие им права, в том числе и на обжалование решений общего собрания.
Доводы жалобы Гордеева Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А. о том, что УК ЖЭУ № 6 не принимает участия в управлении домом, все платежи они вносят в ООО «Управляющая компания «Доброе дело», не влияют на существо спора.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Буйновой С.В. в лице представителя Таранина В.В., а также кассационную жалобу Гордеевой Л.Н., Гайдар Н.Г., Гарлик Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: