Судья Артюх О.М. Дело № 33-2438/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синицы Веры Ильиничны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску Синица ВИ. к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о понуждении к проведению работ по утеплению подвального помещения жилого многоквартирного дома, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Синица В.И. обратилась в суд к ООО «Централь» с иском о понуждении к производству мероприятий по утеплению подвала, подключении ее квартиры к системе отопления, проведении перерасчета за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований Синица В.И. указала, что является собственницей жилого помещения квартиры, расположенной по адресу (…), ее квартира расположена на первом этаже. На протяжении 5 лет с 2005 года по 2010 год в жилом помещении температура ниже +18 градусов, пол в квартире очень холодный, что, по мнению истицы, связано с ненадлежащим содержанием подвала, который не соответствует требованиям нормам. При температуре воздуха в улице от минус 25 до минус 27 градусов температура воздуха в квартире составляла плюс 15 градусов, температура пола, плюс 7 градусов, межкомнатная стена, полюс 9 градусов, уличная стена плюс 0 градусов, в подвале минус 2 градуса. Неоднократные обращения истицы к ответчику, а также Главе города Рубцовска, государственную жилищную инспекцию, результатов не дали. Истица просила выполнить работы по утеплению подвала по адресу (…): отремонтировать разбитые межэтажные плиты, стыки межэтажных перекрытий с межпанельными плитами, переключить комнату в квартире (…) к подающему стояку отопления, обязать ответчика сделать перерасчет платы за отопление на сумму в размере *руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *руб., причиненного ей в виду низкой температуры в ее квартире.
Позднее истица, уточнила свои требования, просила суд обязать ответчика провести работы по утеплению подвала, дополнительно утеплить стеновые панели (цоколя) жилого дома, отремонтировать разбитые стыки, возместить моральной вред в размере 100 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью «Централь» возложена обязанность провести работы по утеплению подвального помещения подъезда № * жилого многоквартирного дома по адресу (…): устранить неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия в подвальном помещении путем заделки асбестовым шнуром или волокном, с предварительной установкой гильзы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Централь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Взыскана с Синица В.И. в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере *руб.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в решении ссылается на заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано на положительную температуру подвального помещения, вместе с тем, в нем не указано, как замерялась температура, не установлен влажностный режим. В суде эксперт подтвердила, что приборы не использовались. Указание в заключении, что повреждений фундаментов и стен подвалов не выявлено не соответствует фактически существующему отверстию с восточной стороны дома. Эксперт указывает также в заключении, что толщина утеплителя не определялась изз-за отказа истицы вскрывать полы, однако, необходимо было изучить и утеплить перекрытия. Вывод суда и эксперта о том, что причиной несоответствия температурного режима могли стать аномально низкие температуры наружного воздуха и продолжительность низких температур зимой 2009-2010 гг. не соответствует действительности, т.к. истица начиная с 2005 г. неоднократно обращается в управляющую компанию по данному вопросу. Фактически суд не установил причину низкой температуры в квартире.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом установлено, что Синица В.И. является собственницей жилого помещения квартиры, расположенной по адресу (…), ее квартира расположена на первом этаже во втором подъезде. В связи с низкой температурой в квартире в периоды отопительных сезонов 2007-2008гг, 2008-2009гг и 2009-2010 г.г., истица подавала заявления: главе города Рубцовску Д. и прокурору г. Рубцовска письмо от 01.02.2008г; заявление директору ЖКХ П. письмо от 28.01.2008 г. В материалах дела имеются Акты обследований помещений должностными лица и ответы на жалобу Синица В.И., в которых содержится подтверждение того обстоятельства, что температура в квартире истцы не соответствовала допустимым нормам и будут приняты меры по ее заявлениям.
Жилой дом по адресу (…) находится в управлении ООО «Централь» с 12.01.2008 г., в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что события за 2005 - 2007г.г. на ответчика ООО «Централь» распространяться не могут.
Для проверки доводов истицы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами в ГУП ПИ «Алтайкоммунпроект».
Согласно заключения данной экспертизы, конструкции подвального помещения соответствуют типовой серии 1-335, разработанной в шестидесятых годах 20-го столетия. Состояние конструкций удовлетворительное, деформаций нет. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г. (п.п.4.1.1., 4.1.9., 4.1.11., 4.3.1., 4.3.4., 4.3.7.), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и тех. подполий - на момент обследования температура положительная; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий - это состояние исправное; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития - повреждения не выявлены; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий - на момент обследования подвальное помещение сухое, состояние конструкций удовлетворительное, деформаций нет. Состояние трубопроводов работоспособное. Теплоизоляция трубопроводов выполнена. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизитрованы и утеплены - выводов в подвальное помещение второго подъезда нет. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляпо примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств или других элементов - экспертами установлено, что состояние перекрытий исправное. Утеплитель не определялся, так как наличие его можно определить только при условии вскрытия пола в квартире №*. Переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом: перекрытия над проездами и подпольями утеплить в зонах расположения входных дверей в подъезд и вентиляционных продухов подвальных стен, при этом увеличить толщину теплоизоляции на 15-20% по проекту - в подвальном помещении по ул. Тракторной в г. Рубцовске под квартирой № 22 - в полу по расчету должен быть предусмотрен слой утеплителя из минераловатной плиты Y= 125кг/м3 ГОСТ 9573-96 толщиной не менее 40мм. По факту полы не вскрывались, толщина утеплителя не определялась, т.к. собственник квартиры №22(истица), как указано в заключении, вскрывать полы отказался. Неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы - установлено, что в подвальном помещении утепление и герметизация выполнены не в соответствии с п.4.3.7 - асбестоцементные шнуры или волокна с установкой гильзы отсутствуют, в связи с тем, что при строительстве жилого дома монтажные проектные отверстия не были заделаны в построечных условиях бетоном (несгораемым материалом, в связи с этим условия по герметизации могут быть выполнены только после заделки отверстий бетоном с установкой гильз и несгораемым герметиком. В действительности отверстия заделаны пенным герметиком, что обеспечивает теплоизоляцию, но не соответствует нормам пожарной безопасности. Приборы отопления в квартире подключены к магистральным трубопроводам в подвале в соответствии с проектной документацией, при этом полотенцесушителъ подключен к стояку, врезанному в подающую магистраль, а прибор отопления в кухне и в комнате - к стояку, врезанному в обратный трубопровод. Система отопления работоспособная. На момент обследования, в квартире был выполнен ремонт полов с уплотнением половой доски и установкой плинтусов (фото №3). Окна в квартире установлены пластиковые (фото №4,5) и дополнительного утепления не требуется. Входная дверь выполнена двойная (фото №7). Температура на момент обследования измерялась. Жалоб от владельца квартиры не было.
Как указано далее в заключении, причиной несоответствия температурного режима могли быть аномально низкие температуры наружного воздух и продолжительность периода пониженных температур зимой 2009-2010г. Для расчёта теплопотерь в подвале за расчётную температуру наружного воздуха принимается -38°С для холодной пятидневки. Более продолжительные и более низкие температуры не позволили поддерживать температуру +2°С в подвале. В соответствии со СНиП 31-01-2003 и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» температура в жилой комнате должна быть 21-23°С (оптимальная) или 20-24°С (допустимая); в кухне - 19-21 "С (оптимальная) или 18-26 (допустимая); в совмещенном санузле - 20-22°С (оптимальная) или 18-26°С (допустимая). Проектирование жилого дома было выполнено до ввода в действие упомянутой выше нормативной литературы и расчёт выполнялся на другие параметры. Предусмотренные проектом приборы отопления типа РСГ-2 на момент обследования заменены на радиаторы чугунные МС -140 (фото № 4,5), что не противоречит нормам.
Кроме того, эксперты, отвечая на вопрос суда, какие именно необходимо провести мероприятия для обеспечения надлежащего режима в квартире № 22 по ул. Тракторной № 30 в г. Рубцовске, дают ответ, что для обеспечения надлежащего температурного режима в квартире №22 по ул. Тракторной №30 в г.Рубцовске необходимо: предусмотреть утепление наружных стеновых панелей; предусмотреть утепление наружных стеновых панелей подвала (цоколя); предусмотреть при необходимости дополнительное утепление в конструкции полов 1-го этажа. Утепление стен и цокольной части должно быть выполнено с наружной стороны панелей только при условии утепления всего дома по разработанному и утвержденному рабочему проекту на основании задания на проектирование. Температурный режим подвального помещения эксплуатирующей организацией в течение холодного периода не зафиксирован. На момент обследования 20.11.2010 температура в подвале была положительной. В случае длительного периода отрицательной температуры в подвале жилого дома, необходимо выполнить проект на отепление подвальной части дома с установкой приборов отопления. Стоимость работ по повышению теплоизоляционных работ может быть определена только после выполнения проектных работ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении указанной экспертизы, пояснив также, что для повышения температуры внутри подвальных помещений и квартир жилого дома в условиях аномально низких температур необходимо провести работы по утепления всего здания (например, обшивки стен сайдингом с их утеплением и утеплением крыши дома). При строительстве этого жилого дома по типовому проекту, разработанному еще в шестидесятых года 20 -го века, этого не было предусмотрено.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие мотивированные ответы, а потому доводы жалобы о том, что суд не установил причину низкой температуры в квартире, что не установлено соблюдается ли нормированный температурно-влажностный режим подвала и тех.подполий, не может быть принят во внимание.
Судом сделан верный вывод, что указанные необходимые мероприятия относятся к капитальному ремонту, поскольку в соответствии п.21. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общею собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Между тем, решения о расходах на капитальный ремонт в части утепления дома собственники в соответствии с приведенными выше положениями ЖК РФ, не принимали.
Таким образом, в данном случае суд не мог возложить на ответчика обязанность по проведению работ по капитальному ремонту.
Ссылка истицы в жалобе на отверстие в подвале с восточной стены дома также не принимается во внимание, поскольку эта часть дома при экспертизе не исследовалась.
Доводы жалобы о том, что при экспертизе не исследовались перекрытия, опровергаются содержанием заключения экспертизы.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Синицы В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: