Судья  Листратова М.В.                                                    Дело № 33-2472/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011  года                                                                             г. Барнаул                

Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Алтайского  краевого  суда  в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей      Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании  дело  по  кассационным жалобам  представителя ответчиков Капориной Т.Г, Воронцовой Э.А. - Новоженина А.И. на решение  Рубцовского городского суда от  28 января 2011  года по  делу   по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Капориной Т.Г., Воронцовой Э.А. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.

Заслушав  доклад  судьи  Мокрушиной В.П., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И  Л А :

МИФНС № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Капориной Т.Г. о взыскании налога, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком и Воронцовой Э.А. на основании договора купли-продажи от 17 января 2008 года продана квартира № … в доме № … по пр. … в г. Барнауле за … руб. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Капориной Т.Г. и Воронцовой Э.А. менее трех лет.

В нарушение п. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 28 НК РФ налог на доход, полученный от продажи указанной квартиры, налогоплательщиком не уплачен, налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год не представлена.

МИФНС № 12 по Алтайскому краю просила взыскать в Капориной Т.Г. задолженность в сумме … руб., в том числе НДФЛ - … руб., пени - … руб., штрафные санкции - … руб.

Также МИФНС № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с аналогичным иском к Воронцовой Э.А., ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с Воронцовой Э.А. задолженность в сумме .. руб., в том числе НДФЛ за 2008 год - … руб., пени - … руб., штрафные санкции - … руб.

Определением судьи Рубцовского городского суда от 17 декабря 2009 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда от 28 января 2011 года исковые заявления удовлетворены частично, с Капориной Т.Г. взыскано НДФЛ - … руб., пени … руб., штраф … руб., всего взыскано … руб. С Воронцовой Э.А. взыскано НДФЛ - … руб., пени … руб., штрафы … руб., всего взыскано … руб.

В кассационных жалобах, поданных представителем ответчиков Новожениным А.И., он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом налогоплательщикам не направлялись налоговые уведомления на уплату налога, в связи с чем у налогоплательщиков не возникло публично-правовой обязанности уплатить НДФЛ. Судом при рассмотрении дела не применены положения п. 2 ст. 220 НК РФ. Является необоснованным вывод суда о том, что требования на уплату налога направлены налогоплательщикам 30 июля 2010 года, поскольку в штемпеле на почтовом конверте указана дата 2 августа 2010 года. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании К. подтвердил факт получения денежных средств и расходование их по своему усмотрению. Кроме того, суду следовало снизить штрафные санкции не менее чем в два раза.

МИФНС № 12 по Алтайскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которых налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Капориной Т.Г. и Воронцовой Э.А. - Новоженина А.И., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя МИФНС № 12 по Алтайскому краю Шишаеву Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога, пеней и штрафов, о взыскании которых просит налоговый орган, доначислены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии  с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 31 января 2006 года Воронцова Э.А. и Капорина Т.Г. приобрели в общую долевую собственность в равных долях у З.И., З.Г. квартиру № …, расположенную по адресу: …, за … руб.(т. 1 л.д. 29-30).

17 января 2008 года указанная квартира была продана Воронцовой Э.А., Капориной Т.Г. Д. за … руб.(л.д. 31-32).

Таким образом, указанная квартира находилась в их собственности менее трех лет.

МИФНС № 12 по Алтайскому краю на основании решения № 20-13 от 19 марта 2010 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Капориной Т.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № АП-13-34 от 28 апреля 2010 года, которым установлено, что налог с суммы полученного от продажи квартиры дохода на уплачен, декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлена.

22 марта и 2 апреля 2010 года Капориной Т.Г. в налоговый орган представлены заявления о предоставлении ей имущественного налогового вычета на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в суммах соответственно 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

31 мая 2010 года МИФНС № 12 по Алтайскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-34, которым Капорина Т.Г.привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в сумме  … руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме … руб., итого начислено штрафных санкций - … руб., начислена пеня в сумме … руб. и НДФЛ в сумме … руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе Капориной Т.Г. от 21 июля 2010 года учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций снижен до … руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Требованием № 1042 от 28 июля 2010 года Капориной Т.Г. предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в срок не позднее 18 августа 2010 года.

Кроме того, МИФНС № 12 по Алтайскому краю на основании решения № 21 от 22 марта 2010 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Воронцовой Э.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № АП-13-35 от 28 апреля 2010 года, которым установлено, что налог с суммы полученного от продажи квартиры дохода на уплачен, декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлена.

31 мая 2010 года МИФНС № 12 по Алтайскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-35, которым Воронцова Э.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в сумме  … руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме … руб., итого начислено штрафных санкций - … руб., начислена пеня в сумме … руб. и НДФЛ в сумме … руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе Воронцовой Э.А. от 21 июля 2010 года учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций снижен до … руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Требованием № 1041 от 28 июля 2010 года Воронцовой Э.А. предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в срок не позднее 18 августа 2010 года.

Вместе с тем добровольно ни Капорина Т.Г., ни Воронцова Э.А. доначисленные им суммы налога, пени и штрафных санкций не уплатили.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

П. 2 ст. 48 НК РФ предусматривает срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

МИФНС № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с исками к Капориной Т.Г., Воронцовой Э.А. соответственно 15 октября и 26 ноября 2010 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационных жалоб о том, что налоговым органом налогоплательщикам в нарушение ст. 57 НК РФ не вручались уведомления на уплату налога, основан на неправильном толковании закона, поскольку процедура проведения выездной налоговой проверки, регламентированная Налоговым кодексом РФ, не предусматривает необходимости направления налогоплательщику уведомления.

Ссылка представителя ответчиков на то, что налоговым органом налогоплательщики были лишены права на применение налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, несостоятельна, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, при этом ни Капорина Т.Г., ни Воронцова Э.А. с заявлением о предоставлении им налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не обращались.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом даты направления налогоплательщикам требования не влечет незаконность решения суда.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью денежных средств К., не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку судом с достоверностью установлено, что квартира, от продажи которой получен доход, находилась в собственности Капориной Т.Г. и Воронцовой Э.А., при этом не имеет значения то обстоятельство, на какие средства она была приобретена (собственные или заемные), а также каким образом налогоплательщики распорядились денежными средствами, полученными  от ее продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало уменьшить налоговые санкции не менее чем в два раза, не принимается во внимание, поскольку размер налоговых санкций был снижен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционных жалоб Капориной Т.Г. и Воронцовой Э.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы представителя ответчиков Капориной Т.Г., Воронцовой Э.А. - Новоженина А.И. на решение  Рубцовского городского суда от  28 января 2011  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.