Судья   Подберезко Е.А.                                             дело № 33-2533/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 марта 2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчика Васильева Виктора Михайловича

 на решение  октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года по иску Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н.  к Васильеву В.М. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Н.Н. обратился в суд с иском  к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указывал, что по договору аренды №171 от 30 ноября 2009 года передал ответчику автомобиль марки «Т»    во временное владение и пользование с условием внесения арендной платы. Автомобиль был принят ответчиком   в исправном техническом состоянии. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнялись, за период с 30 ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года сложилась   задолженность    в размере  **.  27 апреля 2010 года ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждением лобового стекла, автоматической коробки передач, подвески.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате , расходы на ремонт автомобиля, в том числе ремонт автоматической коробки передач, ремонт подвески, замену лобового стекла, сумму упущенной выгоды за время вынужденного простоя на период ремонта автомобиля с 27 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины .

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в сумме ** руб., расходы на ремонт автомобиля  - **, сумму упущенной выгоды - **, а также возместить   расходы по уплате госпошлины в сумме **. Решением Октябрьского районного суда  г. Барнаула взыскано с Васильева В.М,  в пользу Индивидуального предпринимателя Лазарева Н.Н.  **, в том числе задолженность по арендной плате, затраты на ремонт автомобиля, упущенную выгод, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  судом не дана оценка расписке от 27 апреля 2010 года, которой зафиксирована задолженность ответчика по договору проката. Длительность   отношений   позволяет сделать вывод о том, что  истцом не была выполнена обязанность по выдаче ответчику документов по оплате договора.  Ответчиком распиской, принятой истцом, доказана задолженность  в размере ** рублей. Также  не мотивирован судом вывод о наличии упущенной выгоды, поскольку  не представлены доказательства  востребованности автомобиля  на рынке арендных услуг. Также  ответчик пояснял, что характерных признаков поломки коробки передач  не имелось, автомобиль  работал в одинаковом режиме, суд не проверял, передавался ли автомобиль  третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика,  судебная коллегия  приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным под3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком   30 ноября 2009 года заключен договор проката (аренды)    транспортного средства исключительно для собственных нужд.

По условиям договора арендодатель ИП Лазарев Н.Н. передает, а арендатор Васильев В.М. принимает исправное транспортное средство марки « »    во временное владение и пользование за плату в размере ** рублей в сутки, с ее уплатой ежедневно  со сроком проката - с 14 января 2010 года по 27 апреля 2010 года (до 10 часов 00 минут).

В соответствии со ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По  условимя  договора,  ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить арендные платежи,   устранять за свой счет последствия аварий и повреждений автомобиля, по окончании срока аренды передать автомобиль истцу в технически исправном состоянии, либо с возмещением всех расходов, необходимых для ремонта.  

Договор аренды прекратил действие 27 апреля 2010 года. Автомобиль сдан  по акту приема - передачи 27 апреля 2010 года с поврежденными  ветровым стеклом, автоматической коробкой передач, дефектами капота.

Истец,   помимо требований о взыскании затрат на ремонтно - восстановительные работы указанных деталей,  указывает на то, что  с 14 января по 27 апреля 2010 года ответчик  не вносил арендные платежи. Кроме того, после передачи автомобиля  обнаружилось, что подвеска также нуждается в ремонте, истец нес убытки вследствие простоя автомобиля.

Удовлетворяя заявленные   требования, суд первой инстанции исходил из того, что  исполнение по договору  аренды транспортного средства ответчиком не производились, автомобиль передан  арендодателю с повреждениями,  истец  недополучил   арендную плату за простой автомобиля.

При этом судом  размер ремонтно - восстановительных работ  установлен  исходя из повреждений  АКПП, ветрового стекла,  подвески, поскольку  указанные неисправности возникли в период нахождения автомобиля во владении ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком, начиная  с  30 ноября 2009 года существовали  отношения, связанные с арендой транспортного средства. 27 апреля 2010 года  между сторонами  составлен акт приема - передачи транспортного средства, согласно которого   имеются дефекты на капоте, повреждено лобовое стекло и АКПП, при этом  в акте указано, что  за повреждение коробки при возврате автомобиля денежного возмещения не было.

В день передачи автомобиля между  сторонами составлена расписка о том, что Васильев В.М. должен Лазареву Н.Н. сумму в размере ** рублей на основании договора  проката и повреждения автомобиля. Вопрос о повреждении коробки передач сторонами  не урегулирован.

Ремонт подвески истцом произведен  17 мая 2010 года, в то время как автомобиль сдан  истцу 27 апреля 2010 года, о повреждении подвески  стороны при составлении акта не указывали.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подвески, суд не привел доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали  факт повреждения подвески ответчиком.

В подтверждении оплаты по договору аренды, ответчик ссылался на расписку от 27 апреля 2010 года, в которой, по его мнению, зафиксирован факт задолженности с учетом повреждении. Между тем, анализ и оценка представленного доказательства в судебном решении отсутствует. Кроме того, судом не установлено каким образом  и способом между сторонами ранее производился расчет по договору, как  истцом фиксировался  факт передачи денежных средств.

Кроме того, суд посчитал установленным    наличие упущенной выгоды    в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду третьим лицам.

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль сдан  истцу  27 апреля 2010 года, ремонт АККП произведен 6 мая, а ремонт подвески 17 мая 2010 года. Судом определен период, за который следует взыскать упущенную выгоду  до 17 мая 2010 года.

Между тем, судом не выяснялся вопрос  о причинах постановки на ремонт автомобиля  позднее его фактической  передачи, а также  наличие предложений  о сдаче автомобиля в аренду на  условиях договора, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не позволяют судебной коллегии   принять новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  распределить бремя доказывания, предложить сторонами представить доказательства в подтверждение заявленных требований пи возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васильева В.В. удовлетворить.

Решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: