Судья Сухарева С.А.      Дело № 33-2486/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытника А.В., действующего через представителя Цыганову Н.А.,

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Сытника А.В. к Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения истца Сытника А.В., ответчика Купцова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой дом по ул. «…» находится в общей долевой собственности Сытника А.В. (3/5 доли) и Купцова В.В. (2/5 доли).

22 августа 2010 года около 16 часов произошел пожар, в результате которого обгорела обрешетка крыши, стены веранды и дома по ул. «…», сгорели надворные постройки Купцова В.В.

Сытник А.В. обратился с иском к Купцову В.В., просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных пожаром и тушением пожара убытков 82 888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 322,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 846,31руб.

В обоснование исковых требований указал, что прибывшие на место происшествия пожарные потушили пожар и установили, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Возгорание произошло на половине дома, принадлежащей Купцову В.В., однако в результате пожара и воздействия воды, использованной при его тушении, пострадала и та часть дома, которая используется Сытником А.В. Истец полагает, что Купцов В.В. обязан возместить ему ущерб в связи с тем, что именно его часть дома является источником пожара.

Согласно отчету об оценке сумма возмещения ущерба составляет 82 888 рублей. Купцов В.В. извещался о времени и месте осмотра поврежденного имущества двумя телеграммами, стоимость отправки которых составила 322 рубля 50 копеек. Добровольно возместить причиненные истцу убытки ответчик отказался.

Ответчик Купцов В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что половина дома по ул. «…» принадлежала его матери. После смерти матери в доме проживали квартиранты. В августе 2010 года в доме жила семья Ц*. Во дворе дома расположены надворные постройки: баня, сарай, туалет. Баней давно не пользовались, дрова, уголь отсутствовали. О пожаре он узнал от сына. Когда приехал, то увидел, что сгорели надворные постройки, обгорела крыша на доме и часть стены. Не считает себя виновным в возникновении пожара, причина пожара не установлена. Каких-либо горючих и легковоспламеняющихся материалов он у дома, в надворных постройках не хранил.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что арендаторы семья Ц* курили, неоднократно разжигали костер для мангала, то представитель истца полагает, что причинно-следственная связь между действиями арендаторов по неосторожному обращению с огнем и пожаром установлена. Арендаторы проживали в доме с согласия собственника, оплачивали арендную плату.

Расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком, а именно - собственником имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»). Поскольку собственником дома, где произошло возгорание, является Купцов В.В., он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром соседям.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22 августа 2010 года произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом по ул. «…».

В Акте о пожаре от 23.08.2010 отражено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, а лица, виновные в возникновении пожара, не установлены (л.д. 4).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» (ст.ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном случае отсутствуют какие-либо сведения о том, что Купцовым В.В. были нарушены требования пожарной безопасности. Истец не указывал, в чем именно заключаются виновные действия ответчика. Предоставление жилого помещения в пользование нанимателям не является само по себе нарушением таких требований, при этом наймодатель не несет ответственность за действия нанимателей в случае причинения ими вреда, так как это не предусмотрено законом. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, поэтому решение об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и соответствует закону, а доводы истца основаны на неправильном понимании закона.

Довод кассационной жалобы о возможности привлечения к ответственности Купцова В.В., как собственника имущества, мог бы учитываться в случае установления причины возникновения пожара, связанной с проявлением опасных свойств принадлежащего Купцову В.В. имущества. Однако в данном случае доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что горючих, легковоспламеняющихся веществ и материалов, принадлежащих ответчику, в доме не хранилось, в месте возникновения пожара отсутствует электропроводка. Следовательно, причина возникновения пожара не связана со свойствами принадлежащего ответчику имущества. Сам ответчик в момент начала пожара в доме по ул. «…» не присутствовал, следовательно, его действия также не могли быть причиной возникновения пожара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не усматривается, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сытника А.В., действующего через представителя Цыганову Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: