Судья Астанина Т.В. Дело № 33- 2451-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Березиковой И. И., Березикова И. П. - Баборыкина М. Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску Березикова И. П., Березиковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * к Егер В. В. о выделе доли в натуре, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира №* в доме * по ул. * в г. * принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по * доли каждому.
Истцы обратились в суд с иском к Егер В.В. о выделе доли каждого из них в натуре, указав, что квартира состоит из четырех комнат, которые являются изолированными. После выдела в собственность каждого из истцов по комнате, истцы намерены распорядиться ими.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Баборыкин М.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, при этом указал, что предложенный вариант раздела является оптимальным и после признания за истцами права собственности на отдельные комнаты как на самостоятельные объекты недвижимости, они смогут реализовать свое право по распоряжению имуществом.
Ответчик Егер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Баборыкин М.Б. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что вывод суда о невозможности выдела долей в самостоятельные объекты недвижимости является не обоснованным, так как комнаты являются изолированными, имеют отдельный вход с общего коридора; вопрос об использовании мест общего пользования участниками общей долевой собственности не ставился, поэтому суд не вправе был выходить за рамки заявленных требований; судом необоснованно сделаны выводы о недоказанности возможности выдела доли из имущества, являющегося общей долевой собственностью; при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Баборыкина М.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В иске о выделе доли в натуре судом может быть отказано, если такой выдел не допускается законом либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по хозяйственному назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу о том, что выдел доли истцов в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы Березиков И.П. и Березикова И.И., действующая в интересах несовершеннолетнего *, ставят вопрос о выделе своих долей, составляющих по * каждому в праве долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном многоэтажном доме в натуре, что технически невозможно.
Выдел доли в натуре допустим только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Доказательств технической возможности передачи истцам изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, истцы в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы не доказали, что выдел долей истцов в предложенном ими варианте возможен и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, является обоснованным.
Доводы жалобы о возможности выдела долей истцов в натуре в виде только комнат основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баборыкина М. Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи