О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуровой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2009 года по делу

по иску Кабаевой Н.С. к Гуровой Т.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Кабаева Н.С. обратилась в суд с иском к Гуровой Т.Ю. о взыскании суммы в размере … руб., процентов за пользование денежными средствами в размере … руб., компенсации морального вреда в размере …. рублей, судебные расходы в сумме … руб.

В обоснование требований указала, что 13.02.2009 года между ней и Гуровой Т.Ю. был заключен договор займа денег, который был заверен нотариусом. Гуровой Т.Ю. были переданы денежные средства в сумме …. рублей с условием ежемесячной выплаты в сумме …. рублей в течение двух лет. Денежные средства ответчиком не выплачиваются.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гуровой Т.Ю. в пользу Кабаевой Н.С. взыскана сумма …. руб., в счет возмещения судебных расходов сумма в размере ….руб.

          В удовлетворении исковых требований Кабаевой Н.С. в остальной части отказано. С Гуровой Т.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере …. руб.

В кассационной жалобе Гурова Т.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела судом; деньги по договору займа она не получала, а договор был заключен по просьбе истца, чтоб показать родственникам; она не думала, что будет нести обязанности по договору; договор является незаключенным, подписан под влиянием обмана; суд неправомерно взыскал сумму займа, учитывая, что срок исполнения по договору не наступил, так как срок договора до 13.01.2011 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения истца Кабаевой Н.С., ответчика Гуровой Т.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истца было принято определением судьи от 30.11.2009 года, в этот же день было вынесено определение о назначении судебного заседания на 13.30 часов 21.12.2009 года.

В адрес ответчика Гуровой Т.Ю. по …. было направлено извещение, однако конверт был возвращен в суд с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Как видно из протокола судебного заседания, а также решения суда, ответчик Гурова Т.Ю. не явилась в судебное заседание  21.12.2009 года. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, и было признано такое уведомление истца надлежащим, а дело рассмотрено по существу.

Однако, в случае возвращения почтовых извещений с места жительства ответчика, наличие таких конвертов в деле нельзя признать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически лицо не имеет таких сведений, суду необходимо принимать и иные меры для надлежащего уведомления стороны по делу.

Иным образом суд не извещал ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, дело рассмотрено в первом судебном заседании. Однако при наличии сведений о возвращении извещения от ответчика суду следовало отложить судебное заседание и повторить вызов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Рассмотрев дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков, суд нарушил их права на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, установить обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе какие проценты просит взыскать истец, учитывая, что по договору займа заемщик обязан вернуть такую же сумму без уплаты процентов на нее, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.