Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-2502/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бения Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Бения Н.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бения Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства №* от 21.02.2008 года недействительным.
Требования мотивирует тем, что не могла являться поручителем по кредитному договору № * от 21.02.2008 года, поскольку не давала своего согласия быть поручителем по данному договору, не подписывала и не присутствовала при подписании договора поручительства, подпись, исполненная в договоре поручительства, является не ее, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что она в период с 11.02.2008 года по 24.02.2008 года проходила курс лечения в санатории-профилактории «А» по путевке, а также экспертным исследованием, проведенным по ее заявлению *. Кроме того, в договоре поручительства №* от 21.02.2008 года имеется запись и подпись о том, что якобы В., являющий * Бения Н.В., «с условиями настоящего договора фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на имущество допускаю и не возражаю», однако данная подпись не принадлежит В.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска Бения Н.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Бения Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно положил в основу решения суда, проведенную по делу почерковедческую экспертизу № * от 17.01.2011 года; судом не учтено, что в Таблице №1 данного экспертного заключения указаны исследуемые подписи от имени Бения Н.В., расположенные в кредитном договоре, а не в оспариваемом договоре поручительства; суд необоснованно отверг доводы истицы, что договор поручительства она не подписывала, поскольку находилась на лечении в санатории и не принял во внимание, представленные истице доказательства, в частности, показания свидетеля К.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав истицу Бения Н.В. и ее представителя Шапошникова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и У. заключен кредитный договор № *, согласно которому У. предоставлены денежные средства в размере * руб. под 18,9% годовых на срок до 18 февраля 2008 года включительно.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 21.02.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Бения Н.В. и был заключен договор поручительства №*, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17 января 2011 года за № * договор поручительства №* от 21 февраля 2008 года подписан Бения Н.В. (л.д. 84-93). Поэтому доводы жалобы, что Бения Н.В. договор не подписывала, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы, что суд незаконно положил в основу решения суда, проведенную по делу почерковедческую экспертизу и то, что в Таблице №1 данного экспертного заключения указаны исследуемые подписи от имени Бения Н.В., расположенные в кредитном договоре, а не в оспариваемом договоре поручительства, не принимаются во внимание.
Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В отношении того, что договор поручительства истица не подписывала, поскольку находилась на лечении в санатории и подтверждается доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К., судом в решении даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Бения Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: