Судья Жуков В.А. Дело №33-2470-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой И.М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Пешковой И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.02.2010 года Заринским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1/34/10188/8/2010 о взыскании с Пешковой И. М. в пользу Р. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру №… дома № … по ул. … в г. Барнауле в размере … рублей и судебных расходов в размере …рублей, всего …рублей.
11.11.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено требование должнику Пешковой И.М. явиться 18 ноября 2010 года к 11 часам по адресу: … для проведения исполнительных действий: обеспечить доступ оценщика к объекту оценки - однокомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
Пешкова И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене требования, полагая незаконным возложение на неё обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, которое является общим имуществом супругов. Второй сособственник согласия на проведение оценочных работ не давал, в письменном заявлении сообщил судебным приставам свои возражения.
Решением Заринского городского суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Пешкова И.М. указывает на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на квартиру, по оценке квартиры. В назначенное для осмотра квартиры время судебный пристав- исполнитель не явился, в то же время должник, выполняя требование, затратил три рабочих дня. Суд не приостановил исполнительное производство, несмотря на то, что 16.11.2010 года был подан иск об исключении имущества из описи. Выводы суда о не принятии должником мер для погашения долга, необоснованны, так как заявлялось ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Р. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя основаны на законе и не нарушают прав заявителя.
Судом установлено, что 17.02.2010 года в Заринский МОСП поступил исполнительный лист № 2-237/2009 от 17.11.2009г. о взыскании с Пешковой И. М. в пользу Р. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру … дома … по ул. …в г. Барнауле в размере .. рублей и судебных расходов в размере … рублей, всего … рублей и было возбуждено исполнительное производство № 1/34/10188/8/2010 от 17.02.2010 года.
С целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в банки и регистрирующие органы. В результате чего установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу …, на которую был наложен арест.
11 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено требование должнику явиться 18 ноября 2010 года к 11 часам по месту расположения квартиры, на которую наложен арест: г…, в целях обеспечения доступа оценщика к объекту оценки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обязанность судебного пристава- исполнителя проводить оценку недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, с привлечением специалиста - оценщика, предусмотрена п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В целях проведения оценки судебный пристав- исполнитель обязан предоставить оценщику возможность произвести осмотр объекта оценки.
При таких обстоятельствах требование судебного пристава- исполнителя о явке должника к месту проведения исполнительных действий и обеспечению доступа оценщика к объекту оценки является законным обоснованным, направлено на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав должника.
Доводы кассационной жалобы о неявке судебного пристава- исполнителя для проведения исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не принимаются во внимание.
Ссылка Пешковой И.М. на то, что судом не было приостановлено исполнительное производство, также несостоятельна, так как выходит за пределы вопросов, имеющих значение по данному делу.
Указание кассатора на необоснованность выводов суда о не принятии должником мер для погашения долга не влияет на законность решения.
Доводам о нарушении прав второго сособственника квартиры, на которую наложен арест, дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Пешковой И.М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.