Судья Ведищева Л.А.                                                             Дело № 33-2428/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 23 марта 2011 года                                                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

   председательствующего Поповой Н.П.        

   судей  Еремина В.А., Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика и истца по делу Павлова С.И.

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2010 года дело по иску Сазоновой И.Г. к Павлову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка Гарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и иску Павлова С.И. к  Сазоновой И.Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сазонова И.Г. обратилась в суд с иском к Павлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ** 2009 года в 13 час. 20 мин. истица, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле №1, двигалась по автодороге с. * в направлении к пересечению с автодорогой г.* - г. *.   Убедившись в безопасности проезда перекрестка, истица произвела поворот направо, в направлении движения в г. * и проследовала в указанном направлении 100 метров. Затем, включив левый указатель поворота, начала выполнять маневр разворота для дальнейшего движения в г. *. В тот момент когда истица пересекла разделительную прерывистую полосу и находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем №2, под управлением Павлова С.И., который следовал в попутном направлении из г. * в г. *.  От удара автомобиль  истицы развернуло на проезжей части и выбросило в  кювет с правой стороны дороги. В результате ДТП автомобиль истицы был повреждён, кроме того, истице были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области, закрытого перелома левых лобковой и седалищных костей, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в свою пользу  денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Впоследствии истица дополнила иск и сформулировала свои требования следующим образом: просит взыскать с Павлова С.И. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение материального вреда  * руб., расходы по оплате государственной пошлины - * руб., оплате экспертизы в размере * руб. и  услуг представителя - * руб. Взыскать со страховой компании  ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» в возмещение материального ущерба - * руб.

Павлов С.И. обратился с иском к Сазоновой И.Г., Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда, обосновывая свой иск тем, что ** 2009 года на 58 км. трассы * Сазонова И.Г., двигаясь на автомобиле №1, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству №2, под управлением Павлова С.И. В результате действий ответчика произошло ДТП, автомобиль Павлова С.И. получил повреждения. Согласно отчету об оценке «А» стоимость восстановления  поврежденного автомобиля  составляет с учетом износа - * руб.

Кроме того, Павлову С.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, так же он испытал стресс, который вызвал повышение артериального давления.

Впоследствии Павлов С.И. действуя через своих представителей, просил суд взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере * руб., с Сазоновой И.Г. материальный ущерб в размере * руб. и  денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать судебные издержки: госпошлину в размере * руб. и расходы по составлению копии отчёта об оценке в размере * рублей.

Определением от 19 января 2009 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.  

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2010 года иск Сазоновой И.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Павлова С.И. в пользу  Сазоновой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального в размере * рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Поддержка Гарант»  в пользу Сазоновой И.Г. в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей.

Взыскать с Павлова С.И., Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Поддержка Гарант» в пользу  Сазоновой И.Г. по * рублей с каждого в счет возмещения представительских расходов.

Иск Павлова С.И. постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Павлова С.И. в возмещение материального ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате копии отчёта об оценке * руб.

Взыскать с Сазоновой И.Г. в пользу Павлова С.И. в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате копии отчёта об оценке * руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя и определил их степень вины в размере 70% Сазоновой Н.Г. и 30% Павлова С.И..

В кассационной жалобе Павлов С.И. просит решение Алтайского районного суда от 8 декабря 2010 года изменить, принять решение об удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении иска Сазоновой И.Г. просит отказать в полном объеме.

В обоснование  жалобы указывает на то, что суд, исходя из обстоятельств ДТП, неправомерно установил степень виновности водителей. Павлов С.И. виновной в ДТП считает только Сазонову И.Г. При проведении экспертизы не было установлено, какое расстояние Сазонова И.Г. преодолела до места столкновения. Павлов С.И. не согласен с выводами эксперта о месте столкновения транспортных средств. Просил обратить внимание, что Сазонова И.Г. не имела права управлять автомобилем, поскольку не проходила обучения навыкам вождения, не знает правил дорожного движения, не получала водительского удостоверения  в установленном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по делу Павлова С.И. - Михайлову Г.Г. и Панчук Н.В., поддержавших доводы жалобы,  заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив  доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из того, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, степень вины водителей Сазоновой  И.Г. - 70%, Павлова С.И. - 30%.

В соответствии со ст.1064  ГК РФ,  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством  либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** 2009 года в 13 час. 20 мин водитель Павлов С.И. со скоростью около 80-90 км/ч., управляя  автомобилем №2, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 58 км. трассы *, в сторону г. *. В это же время, Сазонова И.Г., на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле №1, двигалась по автодороге из с. * в направлении к пересечению с автодорогой *.  

В нарушение пункта 13.9  Правил дорожного движения РФ  Сазонова И.Г. допустила проезд неравнозначного нерегулируемого перекрестка в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Павлова С.И., создав помеху для движения автомобиля №2, пользующегося преимущественным правом на движение.  Водитель Павлов С.И. в нарушение п. 10.1 ПДД применил маневр влево, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль №1 получил механические повреждения, ущерб составил * руб. (т.1 л.д.81-86), (т.3 л.д.2-7).

В результате ДТП Сазонова И.Г. получила следующие телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области, закрытый перелом левых лобковой и седалищных костей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля  при его столкновении с препятствием, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.11-12).

Автомобиль №2, так же в данном ДТП был поврежден, ущерб собственника автомобиля составил  * руб. (т.2 л.д.16-21).

Определяя степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия,  суд правомерно исходил из вывода эксперта (т.1 л.д.187-204) что при условии выполнения водителем автомобиля №1 требования п. 13.9 ПДД, столкновение транспортных средств было исключено.

Учитывая ширину проезжей части на данном участке дороги, а так же расположение места столкновения, точку контакта на боковой поверхности автомобиля №1, к моменту столкновения автомобиль №1 полностью освободил полосу движения автомобиля №2. При условии действий водителя автомобиля №2 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - применение мер торможения, а не маневра, столкновение данных транспортных средств так же было исключено.

Суд, проанализировав выводы эксперта и первичные пояснения Сазоновой И.Г. ** 2009 года, постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ за невыполнение требований Правил дородного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т.1 л.д.30), обоснованно не принял доводы Сазоновой И.Г. о её невиновности в данном ДТП и пояснения о том, что она, убедившись в безопасности проезда перекрестка, произвела поворот направо, в направлении движения в г. * и проследовала в указанном направлении 100 метров. Затем, включив левый указатель поворота, начала выполнять маневр разворота для дальнейшего движения в г. *. В тот момент, когда она пересекла разделительную прерывистую полосу и находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем №2.

Суд правомерно отклонил доводы Павлова С.И., показания свидетеля Б.  о том, что Павлов С.И. автомобиль №1 начал пересекать перекресток, когда автомобиль под управлением Павлова находился на расстоянии 20 метров до перекрестка, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.

Суд также сделал верный вывод, что в момент столкновения автомобиль №2 двигался полностью на полосе встречного движения.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана в большей мере действиями водителя Сазоновой И.Г. суд обоснованно установил виновность водителей в процентном соотношении: Павлова С.И. - 30%, Сазоновой И.Г. - 70%.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу  ответчика  и истца по делу Павлова С.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: