Судья Романютенко Н.В. Дело № 33-2442/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мироедовой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мироедовой С.А. в принятии дополнительного решения по делу по заявлению
Мироедовой С.А. об оспаривании постановления администрации г.Барнаула от 24 декабря 2001 года № 3075, протокола постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые от 5 декабря 2001 года № 179.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 октября 2010 года заявление Мироедовой С.А. об оспаривании постановления администрации г.Барнаула от 24 декабря 2001 года № 3075, протокола постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые от 5 декабря 2001 года № 179 оставлено без удовлетворения.
18 октября 2010 года Мироедова С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд рассмотрел только вопросы о том, имела ли она право заявлять вышеуказанные требования, а также соблюден ли трехмесячный срок для обращения в суд. Однако при этом не учтено, что в результате эксплуатации входного узла нежилого помещения, расположенного по ул. «…», наносится ущерб ее собственности, а также имеется опасность возникновения травмы от воздействия кондиционера. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о необходимости истребовать документальное подтверждение расположения смежных квартир с ее квартирой.
По указанным доводам заявительница просила вынести дополнительное решение, которым признать незаконным постановление администрации г.Барнаула от 24 декабря 2001 года № 3075, протокола постоянно действующей комиссии Ленинского района г.Барнаула по переводу жилых помещений в нежилые от 5 декабря 2001 года № 179.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Мироедова С.А. просила определение отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что дело было рассмотрено без ее участия, однако она желала присутствовать в судебном заседании, в суд не явилась по состоянию здоровья, 1 ноября 2010 года у нее поднялась высокая температура, и она была вынуждена вызвать скорою помощь.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мироедову С.А., ее представителя Иванову Ю.Ю., заинтересованное лицо Усольцева А.И. и его представителя Новохатько В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мироедовой С.А., суд правильно исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.
Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными.
Как усматривается из содержания заявления, Мироедова С.А. просила вынести дополнительное решение, противоположное по существу основному судебному решению.
Однако согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из анализа указанной нормы права, дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных приведенной нормой, с целью исправления недостатков, которые не влияют на существо самого решения.
Поскольку на наличие подобных недостатков в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 октября 2010 года заявительница не ссылалась, суд правомерно оставил без удовлетворения ее заявление.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие Мироедовой С.А., которая, по ее утверждению, по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, не влечет отмену определения суда.
В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из дела следует, что 25 октября 2010 года Мироедова С.А. получила судебную повестку о рассмотрении ее заявления о вынесении дополнительного решения, судебное заседание было назначено на 2 ноября 2010 года. (л.д.98)
Данное уведомление было получено заявительницей заблаговременно, каких-либо ходатайств от нее об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд имел основания для рассмотрения заявления в ее отсутствие.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, сделанных районным судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мироедовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи