Судья Козлова Н.П.                   Дело № 33-2582/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М.. Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Напалкову В.М., Минситову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Напалкову В.М., Минситову Б.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере …. руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль T., принадлежащий Минситову Б.С., взыскании с Напалкова В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2009 года  между банком и Напалковым В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому Напалкову В.М. был предоставлен кредит в сумме …. руб. под 29 % годовых сроком до 30.04.2014 года на приобретения автомобиля T. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога от 30.04.2009 г. автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик Напалков В.М. надлежаще условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение договора залога Напалков В.М. продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля T. является Минситов Б.С.

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Напалкова В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2009 года в сумме ….руб., из которых …. руб. - текущий долг по кредиту, …. руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, …. руб. - просроченный кредит, …. руб. - просроченные проценты, …. руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, … руб. - повышенные проценты за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб., всего взыскано …. руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль  T., принадлежащее Минситову Б.С.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края установлена начальная продажная цена автомобиля … рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на то, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска, однако суд взыскал в пользу банка меньшую сумму, поскольку уменьшил неустойку, однако расходы по уплате государственной пошлины в случае уменьшения неустойки должны взыскиваться в полном объеме, о чем разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11048/09.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года  между банком и Напалковым В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме …. руб.  под 29 % годовых со сроком погашения кредита до 30.04.2014 года на приобретения автомобиля T.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога от 30.04.2009 г. автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей банк вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер взысканной судом суммы, а также начальная продажная стоимость предмета залога сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ООО «Русфинанс Банк» на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которому если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо исключений порядка взыскания сторонам понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе при уменьшении судом размера заявленной судом неустойки, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11048/09 о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в случае уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оно принято в порядке арбитражного судопроизводства, основанного на нормах иного процессуального закона. Кроме того, данное судебное постановление не является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.