Судья Этвеш К.Н.                    Дело № 33-2417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам  ООО «Династия» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2011г. дело по иску

Шакирова В.З. к ООО «Династия» о защите прав потребителей.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров В.З. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 19 мая 2009г. он  передал  свой автомобиль марки «….»  для технического ремонта АКПП и ГУР в ООО «Династия». 27 мая 2009 года по окончанию и оплаты ремонтных работ, он получил свой автомобиль и приступил к его эксплуатации. В первый день эксплуатации автомобиля он обнаружил утечку масла из АКПП и в этот же день сообщил об этом мастеру ООО «Династия», на что был получен ответ,  что необходимо непродолжительное время эксплуатации автомобиля для притирки новых установленных деталей. Однако ему известно стало позднее, что после замены сальника и втулки АКПП течь масла из АКПП не допускается вообще. Утечка масла не прекратилась, а  через месяц эксплуатации автомобиля все остававшееся масло сразу вылилось из АКПП. С помощью эвакуатора  он эвакуировал свой автомобиль в ближайший автосервис, где было произведено снятие АКПП и выявлено, что причиной утечки масла из АКПП послужила неправильная установка втулки АКПП. После второго ремонта  автомобиля в ООО «Династия» он проехал  не более ста метров, после чего  в  АКПП появился шум, автомобиль остановился, хотя двигатель продолжал работать.  Он вернул автомобиль в ООО «Династия», где    АКПП с автомобиля была снята и направлена на ремонт  мастеру, который не являлся работником ООО «Династия».

        После ремонта АКПП  ответчик сообщил ему,  что АКПП ремонту и восстановлению не подлежит,  не признав своей вину в выходе из строя АКПП.  Полагает, что АКПП вышла из строя  из-за неквалифицированного технического ремонта. При этом определить та же самая  АКПП была установлена на  автомобиль или с другого автомобиля не возможно.

        Получив ксерокопию заказ-наряда, он обнаружил, что  в разделе «Наименование работ» исчезло наименование работы о замене втулки АКПП, из-за которой АКПП вышла из строя.

        По сертификатам соответствия от 16.05.2006 года и от 05.08.2009 года, выданным ответчику АГКУ «….», ответчик вообще не имел прав производить ремонт и техническое обслуживание коробок передач и автоматической коробки переключения передач (АКПП) в частности.

       В текст выданной ему ксерокопии заказ-наряда были сделаны приписки о том, что гарантий на выполненные ими работы ООО «Династия» не дает, тогда как на выполненные технические работы ответчик обязан дать гарантии. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

        03 августа 2009 года он  направил в адрес ответчика претензию с предложением   в досудебном порядке возместить ему убытки за вышедшую из строя АКПП, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Автомобиль  с 27 июня 2009 года до настоящего времени  09.03.2010 года находится   на станции технического обслуживания ООО «Династия».

        В результате оказания не сертифицированной услуги, неправильной установки втулки автоматическая коробка переключения передач вышла из строя, чем ему были причинены убытки в размере (….) рублей из расчета:    стоимость  АКПП  (….) рублей, установка АКПП  (….) рублей.

Срок исполнения заказ - наряда установлен 27 мая 2009 года.  Письменная претензия по выходу АКПП из строя   ООО «Династия» получена 05 августа 2009 года. В данной претензии срок для добровольного (досудебного) порядка уплаты неустойки в размере 3 % за каждый день простоя автомобиля установлен до 20 августа 2009 года.  

       Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работы, составила (….) рублей, из расчета: с 20 августа 2009 года до 07 февраля 2011 года прошло -   535 дней. Стоимость выполнения работы (общая цена заказа)     -   (….) рублей. 535 дней х (….) рублей х 3 % = (…..) рублей.

      По вине ответчика он  не имел и не имеет возможности на протяжении семнадцати с лишним месяцев эксплуатировать свой автомобиль,  испытал большие неудобства, так как не мог ездить на природу, на огород, на работу, по делам, в гости, пересев на общественный транспорт. Моральный вред, причиненный   ответчиком,  истец оценивает в размере (….) рублей.

Истец, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных убытков  (….) рублей, в качестве неустойки (….) рублей, в качестве компенсации морального вреда  (….) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2011г. иск  Шакирова В.З.  удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Династия» в пользу Шакирова В.З. (….) рубля в счет возмещения убытков,  (….) рублей в счет компенсации морального вреда, (….) рублей в качестве неустойки, (….) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего (….) рубля.

Взыскано с ООО «Династия»  в пользу ООО «….» (….) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскано с ООО «Династия» в доход местного бюджета штраф в размере (….)рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере (…..) рублей 70 копеек, а всего (…..) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шакирову В.З. отказано.

 ООО «Династия»  в кассационных жалобах просит отменить решение, ссылаясь на то, что ООО не осуществляло  замену втулки АКПП на автомобиле истца и вторично устанавливало втулку не ООО, что следует из пояснений эксперта; суд не выяснил, какой ремонт был произведен в другом салоне; претензию об уплате в добровольном порядке неустойки и возмещения убытков, ответчик не получал.

В возражениях на кассационные жалобы Шакиров В.З. просит решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным, выводы судом сделаны на  исследованных судом доказательствах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность приятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения  представителя ответчика Полянской Ю.В., представителя истца Кульпанова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 19 мая 2009г. Шакиров В.З. передал  свой автомобиль марки «….»  для технического ремонта АКПП и ГУР в ООО «Династия», что подтверждается заявкой и заказом-нарядом  от 19.05.2009г. (т.1 л.д.15).

     03 августа 2009г. Шакиров В.З. направил ООО «Династия» претензию о некачественно оказанной услуге и просил уплатить неустойку в размере 3% за каждый день простоя автомобиля до 20 августа 2009г. и возместить убытки за коробку передач в размере (…..)руб. Данная претензия получена  представителем  ООО «Династия» 05 августа 2010г., что подтверждается  уведомлением о вручении (т.1 л.д.18-21).

     Ответ на указанную претензию истец от ответчика не получил.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы  № 60-02-11 от 04.02.2011г. исследуемая коробка передач находящаяся на момент начала исследования в багажнике автомобиля марки «….» peг. знак (……) соответствует по конструкции коробке передач исследуемого автомобиля. По субъективному восприятию состояния сальника, и видимых следов работ предшествовавших его замене, восстановление наружных размеров муфты гидротрансформатора, дают основание сделать вывод, что исследуемая коробка - АКПП может являться непосредственно той коробкой передач, на которой ответчик в период с 19.05.2009 года по 27.05.2009 года  производил работы по замене сальника.

При исследовании коробки передач установлены неисправности, выразившиеся в наличии как эксплуатационного износа деталей - в виде потертостей, снашивания трущихся поверхностей, так и наличия цветов побежалости, свидетельствующих о температурном нагреве деталей при эксплуатации, ведущих к короблению фрикционных дисков. Заклинивание муфты движения на валу с потерей возвратно поступательного движения муфты - вращение в одну сторону, невозможность демонтажа муфты, полностью исключает возможность ремонта автоматической коробки передач.

       Причиной возникновения утечки масла являются эксплуатационный износ сальников, что в исследуемом случае отрицается состоянием сальника на муфте гидротрансформатора, а, следовательно, как следует из материалов дела, следствием утечки масла является некачественный ремонт, выразившийся наиболее вероятно, непосредственно в установке сальника и втулки, так как на момент проведения исследования, данные детали были вторично заменены определить конкретно экспертным путем не представляется возможным, других причин способствующих утечке масла при исследовании коробки АКПП не установлено.

Проявление следов побежалости свидетельствующих о температурном нагреве деталей, заклинивание муфты движения, возможно при отсутствии (недостаточном количестве) масла в процессе эксплуатации автомобиля, так как при разборке не установлены механические повреждения исследуемых деталей АКПП, которые могли способствовать трению и как следствию нагреву и деталей АКПП, ведущей к выходу из строя АКПП в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шакиров В.З. осуществлял ремонт своего автомобиля в спорный период в другом автосервисе. Из показаний свидетеля К.А.С., на показания которого ссылается представитель ответчика в жалобе, не следует, что он производил ремонт автомобиля, принадлежащего Шакирову В.З.  Из показаний этого свидетеля, с учетом всех представленных доказательств в совокупности можно сделать вывод о том, что автослесарь К.А.С.   определил причину неисправности. Так, согласно показаниям свидетеля К.А.С., неисправностью автомобиля являлась течь масла из автоматической коробки передач автомобиля истца из - за выдавливания сальника. Причиной выдавливания сальника послужила неправильная   установка втулки (т.1 л.д.99). Что касается пояснений эксперта К.А.И. 08 февраля 2011г. о том, что  втулку вторично установило не ООО «Династия», то эти его пояснения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В отношении неконструктивной детали в виде самодельной втулки из обрезка трубы эксперт К.А.И. пояснил, что эта деталь не имеет отношения к автомобилю. Она просто стояла в коробке на первичном валу для того, чтобы не попадал мусор. Эта деталь не могла повлиять на работу коробки передач, т.к она на 6см увеличена. Собрать и поставить коробку передач с этим обрезком трубы невозможно (т.2 л.д.88-89).

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что выход из строя АКПП истца произошел по вине ответчика, осуществлявшего ее ремонт.

 По изложенным основаниям доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы ООО «Династия» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2011г.  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: