Судья Артемьева Л.А.                                                          Дело № 33-2518/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Слесарчук О.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года по иску Слесарчук О.В. к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарчук О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее также - банк), просила взыскать 76 122 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывала иск тем, что в 2005 году обратилась в банк с заявлением о выдаче пластиковой карты, однако в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк не довел до нее необходимую информацию о порядке кредитования. После получения пластиковой карты истица обнаружила на счете денежные средства, в течение 2005-2008 года она с использованием банкоматов получила 906 500 рублей, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение. Истица внесла на счет 982 622 руб. 63 коп., что превышает снятую со счета сумму, поэтому, по мнению истицы, разница между полученной и внесенной суммой должна быть взыскана с банка в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2011 года в удовлетворении иска Слесарчук О.В. отказано.

Принимая решение, суд установил, что между сторонами возникли кредитные отношения на основании поданного Слесарчук О.В. заявления-оферты и ее акцепта банком путем предоставления истице денежных средств. Поскольку истица расчет основного долга и процентов не оспаривала, ссылаясь лишь на иной характер возникших между сторонами отношений, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истица Слесарчук О.В. просит об отмене решения суда, так как статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость заключения кредитного договора в письменной форме именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а значит суд необоснованно применил по делу статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, так как кредитный договор не может быть признан заключенным. Кроме того, Тарифы выпуска и обслуживания кредитных карт она не подписывала, само по себе указание в оферте на ознакомление с такими Тарифами не может считаться согласованием существенных условий кредитного договора.  Из платежных документов, имеющихся у истицы, прямо не следует, что она выплачивала именно проценты за пользование кредитом.

В возражениях на жалобу банк просит не принимать во внимание изложенные в ней доводы как не основанные на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы Митренева Д.В., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Иск Слесарчук О.В. о взыскании денежных средств основан исключительно на том, что между ней и банком возникли отношения из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не кредитные отношения. В связи этим истица полагала, что разница между снятыми со счета и внесенными ею денежными средствами подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд на основании допустимых и достаточных доказательств достоверно установил, что между сторонами по делу сложились кредитные отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договорные отношения, не предполагающие возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Такой вывод суда основан на верном толковании положений статьи 820, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых письменная форма кредитного договора считается соблюденной, если письменная оферта акцептована действиями по выполнению указанных в ней условий договора.

Позиция истицы о том, что кредитный договор должен быть заключен именно путем составления единого документа, подписанного сторонами, противоречит закону, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования к соблюдению письменной формы кредитного договора не предъявляет.

В деле имеется заявление-оферта Слесарчук О.В. от 15 декабря 2005 года, в котором она просит выпустить на ее имя международную банковскую карту банка с установлением кредитного лимита. В этом заявлении указано, что истица ознакомлена и согласна с утвержденными банком документами, предусматривающими условия получения и правила пользования картой, а также тарифами обслуживания кредитных карт (л.д. 100).

Именно на основании этого заявления банком выпущена кредитная карта на имя Слесарчук О.В., истица фактически пользовалась кредитными средствами.

Представленные банком в суд сведения о движении денежных средств по счету Слесарчук О.В. не оспаривала, также соглашалась с методикой и размером расчета удержанных процентов, если исходить из кредитных отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку истица неверно определила правовую природу отношений с банком.

Доводы жалобы о том, что в имеющихся на руках истицы платежных документах прямо не указано на уплату процентов за пользование кредитом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно свидетельствующих о наличии кредитных отношений между сторонами, отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на неознакомление истицы с Тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт несостоятельны, поскольку опровергаются ее подписью в заявлении от 15 декабря 2005 года, согласование условий кредитного договора таким образом не противоречит закону.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: