Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-2748/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ляховой З.М.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Ляховой З.М., Ляхову С.Н., Коишевой В.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
КПК «Городской» (далее - КПК) обратился в суд с иском к Ляховой З.М., Ляхову С.Н., Коишевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме * руб., где основной долг - * руб., компенсация за пользование займом с 04.05.2008 года по 25.08.2010 года - * руб., неустойка за период с 05.10.2008 года по 25.08.2010 года - * руб., судебных расходов и процентов за пользование займом по ставке 30 % годовых на сумму * руб., начиная с 26.08.2010 года до даты фактической оплаты суммы займа.
В обоснование иска ссылался на то, что 04 мая 2008 года между ним и Ляховой З.М. заключен договор займа №* на сумму * руб. сроком на 1 год под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков Ляхова С.Н., Коишевой В.В., с которыми заключены договоры поручительства. Ляхова З.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года исковые требования кооператива удовлетворены частично.
С Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. взысканы в солидарном порядке в пользу КПК «Городской» сумма основного долга в размере * руб., сумма компенсации за пользование займом за период с 04.05.2008 года по 25.08.2010 года в размере * руб., сумма неустойки по 25.08.2010 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб.
С Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу КПК «Городской» компенсация за пользование займом за период с 26 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 30% годовых на сумму задолженности в размере * руб.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке * рублей, где * руб. - основной долг, * руб. - сумма компенсации за пользование займом за период с 04.05. 2008г. по 18.02.2011г., * руб. - сумма неустойки за период с 05.10.2008г. по 18.02.2011г., компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 30 % начиная с 19.02.2011г. до даты фактической оплаты суммы займа на сумму * руб., судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму основного долга по договору займа в размере * руб., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере *руб. * коп., сумму неустойки в размере * руб. * коп, а всего взыскать * рублей * копеек.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу КПК «Городской» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 30 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере * рублей, за период с 19 февраля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскать с Ляховой З.М., Ляхова С.Н., Коишевой В.В. в пользу КПК «Городской» расходы по оплате государственной пошлины по * рублю * копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ляхова З.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неправильный расчет компенсации, обусловленный тем, что внесенную ею сумму повышенной компенсации * руб. суд расценил как сумму, направленную на погашение неустойки, в то время как эта сумма является компенсацией (процентами) за пользование займом, поскольку договором займа предусмотрена уплата лишь компенсации (процентов) и неустойки, а повышенная компенсация в договоре не упоминается. В связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен на * руб., в результате чего он составит * рублей. Кроме того, размер неустойки, с учетом ее материального положения, является завышенным, согласна с взысканием неустойки в размере * рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, 04 мая 2008 года между КПКГ «Городской» (ныне -КПК «Городской») и Ляховой З.М. заключен договор займа №*, по которому Ляховой З.М. предоставлена сумма займа в размере * руб. сроком на 365 дней под 30% годовых (л.д. 6).
В обеспечение обязательств из договора займа между КПКГ «Городской» и Ляховым С.Н., Коишевой В.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за исполнение обязательства заемщиком.
Получение Ляховой З.М. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ею (л.д. 7).
Поскольку заемщик Ляхова З.М. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу КПК «Городской» в размере, который заемщиком и поручителями не оспаривается, за исключением суммы компенсации за пользование займом и неустойки.
При этом несогласие заемщика с размером компенсации сводится к тому, что внесенная ею сумма * руб. необоснованно, по мнению кассатора, учтена судом в качестве неустойки, в то время как в приходных кассовых ордерах она обозначена как «повышенная компенсация», что с учетом договора займа, предусматривающего лишь компенсацию (проценты) за пользование займом и неустойку, свидетельствует о необходимости признания данной суммы компенсацией за пользование займом.
Действительно, договором займа уплата так называемой «повышенной компенсации» не предусмотрена, на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства закреплена уплата неустойки. Вместе с тем использование такой характеристики компенсации как «повышенная», а также наличие ненадлежащего исполнения заемного обязательства в период внесения данных сумм, что предполагает в силу договора займа первоочередное погашение издержек и неустойки, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда о признании этой суммы неустойкой.
Помимо возражений относительно направления суммы * рубля на погашение неустойки, ответчица возражала против взысканной судом неустойки, размер которой судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до * рублей.
Однако, учитывая, что заемщик нарушила график, начиная с первого платежа, который внесла в большем размере, чем это предусмотрено графиком, что позволило компенсировать недостающие суммы по трем последующим платежам, а с пятого платежа, то есть с октября 2008 года обязательство не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканная неустойка составляет лишь 8,3 % от суммы задолженности по основному долгу, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом неустойки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Ляховой З.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи