Судья  Чепрасов О.А.      Дело № 33-2860/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  19 января 2011 года

по иску Мартыновой М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31 июля 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца * причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля * А., которым нарушен п. 10.1 ПДД. Определением сотрудников ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность А., за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком в страховой выплате было отказано. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере * р., стоимость оценки * р., расходы за услуги представителя * р., расходы по госпошлине * р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  19 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой М.С. возмещение ущерба *руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оценке * руб., расходы по оформлению доверенности *руб., расходы по ксерокопированию * руб. и госпошлина * руб.

В остальной части отказано.

Взысканы с Мартыновой М.С. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере  * руб. * коп.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах ответчика по оплате экспертиз; заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что от столкновения с автомобилем * и автомобиля * образовались небольшие повреждения. Основные повреждения, образовавшиеся на автомобиле *, состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Мартынова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил неоправданные маневры сначала вправо, затем влево, хотя должен был применить торможение, что позволило бы ему избежать столкновение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Шаталов Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца - Шаталова Ю.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.07.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением водителя Мартынова А.А. и автомобиля * под управлением водителя А., в результате которого автомобилю * были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель А. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Уходя от столкновения, Мартынов А.А. совершил маневр вправо, что привело к съезду в кювет и столкновению с деревом.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Съезд в кювет и контакт с деревом находится в прямой причинно-следственной связи с выездом автомобиля под управлением водителя А. на полосу встречного движения, поскольку водитель Мартынов А.А. был вынужден уходить от лобового столкновения.

Такие выводы суда основаны на материалах дела.

В своем объяснении, данном сотрудниками ГИБДД 31.07.2009 г. непосредственно после ДТП, А. указал, что на повороте он объезжал ямы и уронил сигарету, которую начал поднимать, отчего отвлекся, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «Н», в ДТП считает виновным себя.

Изложенные выше обстоятельства произошедшего ДТП А. не оспаривал и в ходе рассмотрения дела судом (л.д.  62-63).

О выезде автомобиля * на встречную для него полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля *, пояснял в своем письменном объяснении  от 31.07.2010 г., а также в судебном заседании и  Мартынов А.А. (л.д. 63-66).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2010 г. № 738/5-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил (л.д. 88).

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств.

П. 9.1 Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля * Мартынов А.А. в целях избежать столкновение с автомобилем * предпринял не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр, в результате которого выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с бетонным столбом ограждения, а затем с деревом, вывод суда о наличии и его вины в произошедшем ДТП является правильным.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд обоснованно определил степень вины каждого из водителей в размере 50 %.

Действительно, проведенная по делу дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза (заключение № * от 26.11.2010 г.) указала, что основные повреждения на переднем левом углу, левой стороне автомобиля * были образованы при наезде на дерево, повреждения на правой боковой стороне автомобиля * образовались при контактировании с бетонным столбом ограждения (л.д. 135).

Вместе с тем, это не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля * А. в ДТП, поскольку, как правильно установил суд, именно нарушение водителем А. Правил дорожного движения и его выезд на встречную полосу движения  привело к изменению водителем Мартыновым А.А. траектории движения транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что применение водителем Мартыновым А.А. торможения позволило бы избежать столкновение, несостоятельны и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2010 г. № 738/5-2, согласно которой при выезде автомобиля * на полосу движения автомобиля * в момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 м., водитель автомобиля * не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скорости 80-85 км/ч (л.д. 87-88)

Из материалов дела следует, что за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Росгосстрах» было оплачено * руб. (л.д. 101), за проведение транспортно-трасологической экспертизы - * руб. (л.д. 155).

Суд указанные расходы распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с истца в пользу ООО «Росгосстрах» половину понесенных расходов в общей сумме * руб. * коп. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  19 января 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: