Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-2874/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Катренко О.А.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Катренко О.А., Катренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Катренко О.А., Катренко Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом- * рублей, пени - * рублей; обращении взыскания на квартиру № *, расположенную по адресу: *, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере *рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
Также было заявлено требование об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начиная с 11.06.2010 и по день реализации квартиры, в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 11.10.2006 заемщикам-залогодателям Катренко О.А., Катренко Н.В. ОАО Банк «В.» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере * рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: *. Кредит зачислен 24.10.2006г. на счет Катренко О.А. По состоянию на 06.10.2006 квартира была оценена в размере * рублей. Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с марта 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением сроков и не в полном размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 10.02.2011 года в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей; проценты за пользование кредитом - * рублей; пени - * рублей; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Катренко О. А., Катренко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2011 в размере * рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2011- * рублей, неустойка- * рублей.
Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11.02.2011 по день фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.
Обратить взыскание на квартиру номер *, расположенную по адресу: *, определить способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Катренко О.А., Катренко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого, в доход местного бюджета госпошлину по * рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на предъявление встречного иска о разделе имущества супругов, а именно, находящейся в залоге квартиры. Однако суд возвратил данное исковое заявление, не учитывая намерение ответчика, проживающего в этой квартире, производить оплату во исполнение договора. Представитель ответчика указывал на несогласие с расчетом истца, на необоснованный неучет внесенных *рублей. Сумма задолженности составляет менее 5% стоимости предмета ипотеки. С оценкой предмета ипотеки не согласен, возражал против проведения экспертизы ООО «Б». Во исполнение кредитного договора были внесены значительные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Катренко О.А., Шарафутдинову Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года между ОАО Банк «В.» и Катренко О.А., Катренко Н.В. заключен кредитный договор *, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме * рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: *. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Обременение права собственности на приобретенную ответчиками квартиру ипотекой зарегистрировано *, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от 18 октября 2006 года.
Сумма кредита была перечислена кредитором 24.10.2006г. на счет Катренко О.А., что подтверждается копией мемориального ордера № * (л.д. 20).
На дату рассмотрения дела судом законным владельцем закладной является истец.
Поскольку обязательство не исполняется заемщиками с февраля 2010 года (с марта 2009 года исполняется ненадлежащим образом), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Что же касается обращения взыскания на заложенное имущество, то в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исключения из данного правила в закладной не предусмотрены, а потому суд, учитывая нарушение заемщиками сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (с марта 2009 года), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что с оценкой предмета ипотеки она не согласна, возражала против проведения экспертизы ООО «Б.», является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что представителем ответчика, сторонами выражалось несогласие со стоимостью предмета залога, установленной в результате проведения экспертизы, назначенной судом по инициативе представителя ответчика, указавшей в ходатайстве данную организацию в качестве той, которой необходимо поручить проведение экспертизы.
В кассационной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что она выражала несогласие с расчетом истца. При этом из материалов дела усматривается, что возражения представителя ответчика относительно расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к просьбе уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов и неустойки, а также к указанию на необоснованный неучет истцом и судом внесенной 16 января 2010 года суммы * рублей. Однако ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера неустойки (что и было осуществлено судом), а не процентов за пользование кредитом, имеющих иную правовую природу, нежели неустойка, которая выступает и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в виде меры гражданско-правовой ответственности. Внесенная заемщиками 16 января 2010 года сумма * рублей учтена истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая представителем ответчика не оспаривалась (л.д. 132, 234об.).
Указание в жалобе на необходимость рассмотрения в рамках одного процесса спора из кредитного договора и спора о разделе имущества супругов, несостоятельно, поскольку судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки данной норме, иск о разделе имущества супругов в виде предмета залога и долгового обязательства ни одному из таких условий не отвечает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика Катренко О.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи