Судья Петров Р.Э. Дело № 33-2473
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбачева А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску Горбачева А.А. к Линенко А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Линенко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий «...» и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что 31.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: «...» и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №«...» от 11.10.2006 г. площадью 1320 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание.
Просил признать спорный договор недействительным, так как сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, является кабальной.
Перед заключением договора купли-продажи у юридического лица - ООО «Стройкомплект», участником которого он является, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 1 550 000 рублей.
Ответчик, воспользовавшись ситуацией - наличием долга и возбужденных в отношении него исполнительных производств, вынудил его подписать договор купли - продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, за цену 950 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости здания цеха, которая в соответствии со справкой №114/1 от «17» сентября 2008 г., выданной ООО «Оценка и Консалтинг» составляет 4 000 000 рублей.
Истец просил признать недействительной также и последующую сделку купли-продажи земельного участка.
Решением Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2010 года в иске Горбачеву было отказано ввиду попуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Новоалтайского городского суда от 23 сентября 2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец изменил основание иска и просил признать недействительной сделку купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий в «...», так как указанная сделка является мнимой. Просил применить последствия недействительной сделки (л.д.190).
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в «...» за № «...» от 21 декабря 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новоалтайска и Линенко A.M. и применить последствия недействительности данного договора.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий, выданное на имя Линенко A.M., аннулировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на Линенко A.M., обязать Новоалтайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха по производству гипсолитовых изделий на имя Горбачева А.А., обязать Комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска выдать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренда земельного участка площадью 1320 кв.м. № 125-2718 от 11.10.2006 г. Горбачеву А.А. имевшееся у него ранее, обязать Новоалтайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать соглашение о переходе прав и обязанностей от 11.09.2007 г. по договору аренды земельного участка площадью 1320 кв. м. № «...» от 11.10.2006 г. на имя Горбачева А.А. имевшееся у него ранее.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года в иске Горбачеву А.А. отказано.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он - истец не имел намерение создать правовые последствия, расчет за спорное имущество не производился, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверен вывод суда о том, что если по сделке зарегистрирован переход права собственности, то сделка не может быть мнимой, суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о приобщении видеозаписи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: «...» и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №«...» от 11.10.2006 г. площадью 1320 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается договором купли-продажи и соглашением от 31 октября 2008 года (л.д.6, 55).
Указанные договор купли-продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законе порядке.
Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2009 года земельный участок по ул. «...» передан в собственность Линенко А.М. (л.д.97).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения и по смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Поэтому при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор купли-продажи здания цеха с намерением создания соответствующих правовых последствий - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.
Указанная позиция по применению положений ст.170 п.1 ГПК РФ, отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Горбачев А.А. и Линенко А.М. в установленном Законом порядке зарегистрировали договор купли-продажи здания цеха и переход права собственности. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, несостоятельны. Мнимая сделка не порождает правовых последствий. В данном же случае правовые последствия при заключении сделки наступили.
Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи здания цеха - в 2009 году, истец по требованию ответчика, вывез из него все находящееся там оборудование и в настоящее время он не пользуется спорным зданием цеха, не несет расходов по его содержанию, а также по уплате налогов на имущество и земельный налог.
Ответчик вступил во владение спорным зданием цеха, уплачивает налоги на спорное здание цеха и земельный участок.
Кроме того, после совершения сделки купли-продажи спорного здания цеха ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено здание цеха.
Доводы жалобы о том, что между сторонами были заключены соглашения, согласно которым спорное здание цеха фактически остается в собственности у истца, а ответчик обязуется выставить его на продажу, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств исполнения условий данного соглашения суду не представлено.
Суд, на основании предоставленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи здания цеха, истец преследовал цель создания соответствующих сделке правовых последствий, а именно - переход к ответчику титула собственника спорного имущества и возложения на него обязанностей связанных с осуществлением прав собственника, при этом, ограничения ответчика по распоряжению спорным имуществом признал, в силу прямого указания Закона, ничтожными.
Доводы жалобы о том, что оплата за имущество не производилась опровергается п. 5.1 договора купли-продажи, стороны заявили, что расчет по договору произведен ими полностью до подписания договора.
Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с записью беседа, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на мнимость сделки, при наличии правовых последствий заключенной сделки.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, оценив видеозапись как не относящуюся к делу. (ст.ст.55,59 ГПК Российской Федерации)
Доводы истца, о том, что он продал здание цеха, имея цель скрыть имущество от ареста, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Горбачева А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи