Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-900
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Вяткиной Н.П., Вяткина В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010г. по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
ООО «Индустриальное» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме 132 705 рублей 04 коп., предъявив первоначально иск к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А.
В обоснование заявленных требований ООО «Индустриальное» ссылалось на то, что является управляющей организацией домом № ** по ул.(….) в г. Барнауле. Ответчик Вяткина Н.П. является собственником квартиры № ** по ул.(….) в г. Барнауле. В указанной квартире также зарегистрирован Вяткин В.А. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, поэтому за период с 01 мая 2006г. по 01 мая 2010г. образовалась задолженность в заявленном размере.
В последующем исковые требования были уточнены (т.1 л.д. 91), в качестве ответчика по делу привлечена Вяткина Е.А., которая до марта 2010 года также была зарегистрирована в указанной квартире.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года исковые требования ООО «Индустриальное» к Вяткиной Н.П., Вяткину В.А., Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.
С Вяткиной Н.П., Вяткина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Индустриальное» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 февраля 2010 года по 01 мая 2010 года в размере 4 146 рублей.
С Вяткиной Н.П., Вяткина В.А., Вяткиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Индустриальное» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2007 года по 19 февраля 2010 года в размере 76 937 рублей 59 копеек.
С Вяткиной Н.П., Вяткиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Индустриальное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 ноября 2006 года по 01 апреля 2007 года в размере 5 781 рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Вяткиной Е.А., Вяткина В.А. в пользу ООО «Индустриальное» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей, по 1 369 рублей с каждого.
Вяткин В.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его представитель по доверенности Вяткина Н.П. не смогла своевременно его известить о рассмотрении дела; является необоснованным вывод суда о том, что задолженность подлежит взысканию с 16 ноября 2006 года, ст. 78 ГК РСФСР установлен годичный срок исковой давности юридическим лицам, то в отношении него подлежит применению указанный срок.
Вяткина Н.П. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики Вяткин В.А., Вяткина Е.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; Вяткин В.А., Вяткина Е.А. не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются членами семьи ответчика Вяткиной Н.П., в оспариваемый период в спорной квартире не проживали; суд неверно применил положения о сроке исковой давности, необоснованно произвел взыскание с мая 2006 года; исковые требования ООО «Индустриальное» включают в себя задолженность перед другими предприятиями - (….), ООО «….», ООО «….», которые ликвидированы, что означает прекращение обязательств перед ними без перехода к другим лицам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца Усольцевой С.Н., Вяткина В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п.1, 4 ч.1 362 ГПК РФ.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч.3).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7).
Вяткина Н.П. является собственником квартиры №** по ул.(….) в г.Барнауле с 24.06.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1 л.д.122).
27 июля 2009г., как следует из материалов дела, было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома №** по ул.(…..) в г.Барнауле в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Управляющей организацией было выбрано ООО «Индустриальное» (т.1 л.д.7-10).
Собственники жилых помещений в доме №** по ул.(…) в г.Барнауле и ООО «Индустриальное» заключили договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.11-27).
Также из материалов дела усматривается, что ранее управляющей организацией данного дома являлись ООО «…» и ООО «….». Следовательно, ООО «Индустриальное» вправе предъявить в суде иск о взыскании задолженности с ответчиков за период с 2006г. по 01 мая 2010г. при наличии договоров перевода долга, уступки права требования. Поэтому для правильного рассмотрения дела и определения размера задолженности ответчиков по оплате жилья, содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг суду необходимо было выяснить: были ли заключены ООО «Индустриальное» такие договоры и соответственно вправе ли ООО «Индустриальное» обращаться с иском о взыскании задолженности за указанный период. Однако судом этот вопрос при рассмотрении не был выяснен. В связи с чем с решением суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 16 ноября 2006г. по 01 мая 2010г. нельзя согласиться.
Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Раздел 1 «Общие положения» Гражданского кодекса РСФСР, в котором содержалась глава шестая «Исковая давность», утратил силу с 01 января 1995г. Поэтому довод жалоб, со ссылкой на ст.78 Гражданского кодекса РСФСР, является несостоятельным.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суждение суда о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления о взыскании денежных сумм, является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вяткина Е.А., как усматривается из поквартирной карточки, снята с регистрационного учета 23 марта 2010г. (а не 19 февраля 2010г., как указано судом (т.1 л.д.132).
Согласно справке КАБ от 10.09.2010г. Вяткина Е.А. зарегистрирована по адресу: (…..) (т.1 л.д.98).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному адресу Вяткина Е.А. извещалась о рассмотрении дела 03 ноября 2010г.
Что касается заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, то оно написано 03.11.2010г. (т.е в день судебного заседания) Вяткиной Н.П., а не Вяткиной Е.А. (т.1 л.д.121). На указанное суду следует обратить внимание при рассмотрении дела.
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в соответствии с требования закона, принять решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: