Судья Титова В.В.                                                              Дело №  33-2732/2011                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Дударева Н.Г., Кайзера В.Ф.,  Индивидуального  предпринимателя Егорова В.Н.

на решение Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 15 февраля  2011 года

по делу по иску Дударева Н.Г., Кайзера В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Егорову В.Н.  о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав  доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Кайзер В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Егорову В.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме *рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.06.2010г. по 05.07.2010г. он состоял в трудовых отношениях в качестве * с ответчиком, что подтверждается копией трудового соглашения. 05.07.2010г. ответчик без объяснения причин и до истечения срока договора  уволил его. В связи с чем  увольнение является  незаконным. За период с 14.06.2010г. по 04.07.2010г. его заработная плата согласно плану-заданиям составила * рублей, она не была выплачена ему.

Дударев Н.Г. также обратился с иском ИП Егорову В.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.06.2010г. по 05.07.2010г. он состоял в трудовых отношениях в качестве * с ответчиком, что подтверждается копией трудового соглашения. 05.07.2010г. ответчик без объяснения причин уволил его. Увольнение незаконно, так как срок договора не истек, причина увольнения ему неизвестна. За период с 14.06.2010г. по 04.07.2010г.  заработная плата в размере  * рублей не была ему выплачена. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением судьи Новоалтайского городского суда от 08.10.2010 г. гражданское дело по иску Кайзер В.Ф. к ИП Егорову В.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Дударева Н.Г. к ИП Егорову В. Н. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства Кайзер В.Ф. и Дударев Н.Г. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили установить и признать факт возникновения трудовых отношений между ними и ИП Егоровым В.Н. с 14.06.2010 по 30.09.2010; обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами  у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. с 14.06.2010г.; обязать ответчика провести медицинское обследование у врача - специалиста по профзаболеваниям; взыскать с ответчика за фактически выполненные работы за период с 14.06.2010 по 04.07.2010 заработную плату в размере  * рублей каждому; командировочные расходы в сумме  * рублей каждому; компенсацию расходов, связанных с возвращением из командировки, в сумме  * рублей каждому; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме  * рубля каждому; компенсацию за вынужденный прогул с 05.07.2010 по 30.09.2010  в пользу Кайзера В.Ф. в сумме * рублей, в пользу Дударева Н.Г. - в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей каждому.

Решением Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 15 февраля  2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил установить факт работы Кайзера В.Ф. у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами в период с 14.06.2010 по 04.07.2010.

Обязать Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. произвести запись о приеме на работу Кайзера В. Ф. в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами  у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. с 14.06.2010.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. в пользу Кайзера В.Ф. задолженность по заработной плате за период с 14.06.2010 по 04.07.2010 в размере * рублей * копеек, компенсацию за отпуск в размере *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего взыскать * рублей * копеек.

В остальной части Кайзеру В.Ф. в удовлетворении иска отказать.

Установить факт работы Дударева Н.Г. у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами в период с 14.06.2010 по 04.07.2010.

Обязать Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. произвести запись о приеме на работу Дударева Н.Г. в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами  у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. с 14.06.2010.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. в пользу Дударева Н.Г. задолженность по заработной плате за период с 14.06.2010 по 04.07.2010 в размере * рублей * копеек, компенсацию за отпуск в размере *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего взыскать * рублей * копеек.

В остальной части Дудареву Н.Г.  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей *копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на недоказанность возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку соглашения не содержат существенных условий трудового договора, в частности, места работы, даты начала работ, наименования должности, специальности. Соглашения не содержат даты их заключения. Обращения с заявлениями о приеме на работу не доказаны. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, что доказывается выполнением работы, направленной на получение результата,  тем, что правилам внутреннего трудового распорядка истцы не подчинялись, а равно и работодателю. Установленный истцам порядок  оплаты труда присущ гражданско-правовым отношениям. Только у К., М., Кл., Б.  подтверждается работа истцов. План-задание не может быть приравнен к акту приема-передачи.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части определения размера их заработной платы без учета доплат и надбавок,  дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии доплаты за работу во вредных условиях, в ночное время и выходные дни. Ответчик не доказал наличие их согласия на вышеуказанные нарушения, на работу без средств защиты, в отсутствие командировочных выплат. Судом не выяснено, ознакомлены ли они с режимом работы, должностной инструкцией.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав истцов Дударева Н.Г., Кайзера В.Ф., поддержавших свою жалобу, представителя ответчика Скурятина А.А., поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей  16 ТК РФ  предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,  то есть соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Помимо трудового договора трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из договоров, заключенных между ИП Егоровым В.Н. и каждым из истцов, озаглавленных как «трудовые соглашения», усматривается, что не все  обязательные для трудового договора условия в них  указаны, в частности, не зафиксированы место и дата заключения договора, место работы, конкретная должность.

Вместе с тем указанные в этих соглашениях  условия в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений в силу фактического допущения истцов к работе водителями - операторами.

Так, в названных соглашениях указывается на их заключение  для «внесения гербицидов наземной техникой на базе автомобиля «УАЗ» методом малообъемного распыливания» и перечисляются конкретные обязанности Кайзера В.Ф. и Дударева  Н.Г., в том числе, обязанности по качественной и в срок обработке «поля по договорам работодателя», по содержанию в исправном состоянии автомобиля и опрыскивающей установки,  по выполнению всего  объема работ по договорам работодателя «до окончания сезона химической обработки».  При этом из данных соглашений не следует, что ответчика интересует лишь конечный результат работ истцов, что позволило бы, при наличии иных условий, признать их гражданско-правовыми. Потребителем результата работ является не ответчик, а лица, с которыми ответчик заключает гражданско-правовые договоры и которые заинтересованы в конкретном результате работы, оплачивая его ответчику. Властные полномочия ответчика и подчинение его указаниям истцов подтверждаются выполнением истцами работ для лиц, с которыми ответчик заключил договоры подряда.

Помимо этого, из показаний свидетелей Кл., К.,  М.,  Б. следует, что истцы как работники ответчика обработали поля, находящиеся в их владении и пользовании, гербицидами. Иные свидетели также указали на обработку полей работниками ответчика, но конкретные фамилии сообщить не смогли, что, однако, не свидетельствует о том, что обработкой их полей занимались иные работники ответчика, а не истцы, поскольку доказательств подобного факта ответчик не представил.

В связи с чем суд  обоснованно установил  факт работы истцов  у Индивидуального предпринимателя Егорова В.Н. в качестве * химической установки по обработке полей пестицидами и агрохимикатами в период с 14.06.2010 по 04.07.2010, который сторонами не оспаривается.

Определяя размер оплаты труда истцов в период их работы у ответчика, суд,  приняв во внимание  предусмотренные соглашениями условия об оплате труда, по которым обработка 1 га *оплачивается в размере * рублей, *- * рублей, договоры подряда и приложенные к ним акты приема-передачи, показания свидетелей  - субъектов аграрного сектора экономики, для которых производились работы, а также полученные истцами суммы,  взыскал в пользу каждого из истцов заработную плату в размере * рублей * копеек, компенсацию за отпуск в размере * рублей * копеек.

При этом установленные судом конкретные объемы выполненных истцами работ не оспариваются, истцы указывают лишь на необоснованность выводов суда об отсутствии доплаты за работу во вредных условиях, в ночное время и выходные дни, на непредоставление гарантий и компенсаций, обусловленных работой в командировках.

Действительно, в трудовых соглашениях указывается на выполнение истцами работ, отнесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 162 к числу тяжелых работ и работ с вредными или опасными  условиями труда, а из показаний свидетелей и объяснений сторон  усматривается, что зачастую работы выполнялись в ночное время.

Вместе с тем, предусмотренная соглашениями ставка указана именно для такого рода работ, то есть сторонами  согласована оплата труда с вредными условиями таким образом, что  обработка  гербицидами 1 га земли * оплачивается в размере * рублей, * - * рублей.

Вопросы оплаты труда в ночное время регулируются ст. 154 ТК РФ, ч. 1 которой  предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 3 ст. 154 ТК РФ).

Однако конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время в соглашениях не указаны. Более того,  из соглашений  не следует, что ставка не отражает возможную работу истцов в ночное время, с учетом того, что истцами не оспаривался тот факт, что принимались они на работу, время выполнения которой зависит от погодных условий, а не конкретного режима, установление которого для истцов из материалов дела и не следует.

Что же касается указания истцов на работу в выходные дни, то с учетом указанной выше специфики работы истцов, того обстоятельства, что из материалов дела  не усматривается выполнение истцами  работы  в день, являющийся именно для них выходным, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.  

Поскольку  согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а в соглашениях, заключенных с истцами, не указано  конкретное место их постоянной работы, их притязания на гарантии, предоставляемые работникам  при направлении их  в служебные командировки, несостоятельны.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность обращения истцов с заявлениями о приеме на работу, не может быть принята во внимание, поскольку совокупность имеющихся материалов дела подтверждает возникновение трудовых отношений между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы  Дударева Н.Г., Кайзера В.Ф.,  Индивидуального  предпринимателя Егорова В.Н. на решение Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 15 февраля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи