Судья Жуков В.А.                                                                 Дело № 33-2604/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Худякова А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2010 года по иску Худякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.Н. работал в ООО «Биоресурс» «...» в период с 29 июня 2010 года по 11 октября 2010 года, трудоустроен на основании заключенного между ООО «Биоресурс» и Центром занятости населения договора, уволен по собственному желанию.

02 ноября 2011 года Худяков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Биоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 5 300 рублей ежемесячно, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Обосновывал иск тем, что зарплата ему в полном объеме не выплачивалась, за весь период работы он получил только 860 рублей 21 августа 2010 года. В связи с тяжелыми условиями труда, ненормированным рабочим днем с определенного времени не выходил на работу, требовал выдачу своего экземпляра трудового договора, в чем ему отказано. ООО «Биоресурс» задержало увольнение и выдачу трудовой книжки на полтора месяца с того момента, когда истец выразил желание расторгнуть трудовой договор - 20 августа 2010 года. Со справкой о заработной плате истец не согласен, указанной в ней заработной платы не получал, до 21 августа 2010 года работал по графику, заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал.

Решением Заринского городского суда от 07 февраля 2010 года в удовлетворении иска Худякова А.Н. отказано.

С Худякова А.Н. в пользу ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 3 615 рублей.

Принимая решение, суд установил, что согласно экспертному заключению в ведомости о получении заработной платы стоит именно подпись Худякова А.Н., зарплата выплачена истцу исходя из фактически отработанного времени - 13 рабочих дней в июле 2010 года - с учетом прогулов истца и его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В кассационной жалобе истец Худяков А.Н. просит отменить решение суда, поскольку с результатами почерковедческой экспертизы ознакомлен только устно, в ведомости о получении зарплаты могли быть исправлены цифры. Фактически он расписывался при увольнении за получение 864 рублей, однако соответствующая ведомость работодателем в суд не представлена, хотя истец ходатайствовал об ее истребовании. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы истец не писал, приказ об отпуске вынесен 23 августа 2010 года, ходя истец уже 20 августа 2010 года сообщил работодателю о прекращении работы и потребовал трудовую книжку. С 20 августа по 11 октября 2010 года ООО «Биоресурс» откладывало увольнение, ссылаясь на то, что необходимо подыскать ему замену, иначе ввиду увольнения число работников ответчика не будет соответствовать нормативному числу рабочих мест, как предусмотрено договором с Центром занятости населения. При изложенных обстоятельствах истец был лишен возможности трудоустроиться в другое место в течение полутора месяцев, чем ему причинен моральный вред. Акты о прогулах и нахождении Худякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности и составлены работодателем задним числом исключительно в целях представления в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

По смыслу статей 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, когда работник осуществлял трудовую функцию.

Суд первой инстанции установил, что Худяков А.Н. согласно табелю учета рабочего времени выходил на работу в ООО «Биоресурс» 13 дней в июле 2010 года, остальное время в этом месяце допускал прогулы, удостоверенные соответствующими актами, а с 01 августа 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 13-15, 19, 21).

Согласно ведомости о выплате заработной платы Худяков А.Н. получил 2 279 рублей (заработок за 13 дней), подпись в ведомости о получении денежных средств принадлежит именно Худякову А.Н., что подтверждено заключением эксперта (л.д. 20).

Районный суд оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Соответственно, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец не получал названную сумму, а ему выдано только 864 рубля по иной ведомости, а также о несоответствии действительности актов о прогулах.

Приказ об отпуске от 23 августа 2010 года истец в заседании суда первой инстанции не оспаривал, также не отрицал, что после 01 августа 2010 года на работу не выходил.

Ссылки в жалобе на то, что истец за полтора месяца до увольнения изъявлял желание расторгнуть трудовой договор, а работодатель в нарушение закона не оформил прекращение трудовых отношений, бездоказательны.

Заключение эксперта находится в материалах дела, истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, данное доказательство согласно протоколу судебного заседания исследовалось судом.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, возлагая на истца расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, суд не учел норму статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работники при обращении с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов (в том числе на проведение экспертизы).

Поскольку в удовлетворении иска Худякову А.Н. отказано названные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть указанием на правильное распределение судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Худякова А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета в пользу государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 615 рублей».

Председательствующий:

Судьи: