Судья  Хильчук Н.А.                  Дело № 33-2361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе  Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января  2011г. дело по иску

Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. к Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. о признании собрания собственников жилых помещений от 29.07.2009 г. незаконным, принятых на нем решений и протокола проведения собрания недействительным.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плешаков В.Е., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (….) соответственно. 29.07.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…..). Инициатором и председателем собрания была Иванченко Л.Ф., председателем правления был избран ответчик - Иванченко Н.П. Согласно протоколу проведения общего собрания собственников, было принято решение о создании товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2009 года, проводилось с существенными нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники не были уведомлены о проведении собрания; не представлены доказательства, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник; решения, принятые на собрании, не были доведены до сведения всех жильцов дома. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома №** по ул.(…..) нарушают их законные права и интересы. Истцы просили признать собрание собственников жилых помещений от 29 июля 2009 года незаконным, а все принятые на нем решения недействительными, признать протокол проведения общего собрания собственников дома №** по ул. (….) от 29.07.2009 года недействительным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января  2011г. исковые требования Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. удовлетворены.

 Признано собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (…..) от 29 июля 2009 года и принятые на нем решения недействительными.

Взыскано с Иванченко Н.П. в пользу Плешакова В.Е. в возврат государственной пошлины 33 рубля 33 коп.

Взыскано с Иванченко Н.П. в пользу Ретунской Л.Н. в возврат государственной пошлины 33 рубля 33 коп.

Взыскано с Иванченко Л.Ф. в пользу Плешакова В.Е. в возврат государственной пошлины 33 рубля 33 коп.

Взыскано с Иванченко Л.Ф. в пользу Ретунской Л.Н. в возврат государственной пошлины 33 рубля 33 коп.

Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности; без проведения экспертизы суд установил факт фальсификации подписей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Иванченко Л.Ф., представителя истцов Долгих Э.К., Плешакова В.Е. Соснова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании  п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд, сославшись на пояснения истцов, показания свидетелей: Ч.Ф.С., П.Н.М, З.М.Д., Ш.В.В., Р.С.А., П.В.В., М.С.А., П.С.Ю.,  сделал вывод о том, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (…..) 29.07.2009 года не проводилось, истцы не были извещены о собрании, проводимом 29.07.2009г. и о принятых на нем решениях.

Такой вывод суда является преждевременным.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Плешаков В.Е., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К. приложили копию протокола общего собрания собственников дома №** по ул.(…..) от 29.07.2009г. (л.д.6,49).

Согласно этому протоколу, 29.07.2009 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ул.(…..), на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья, утверждение устава ТСЖ, выборы членов правления ТСЖ, выборы председателя правления.

Участие в собрания приняли собственники дома: И.Н.П., З.М.Д., М.С.А., Ш.В.В., Д.Э.К., З.М.Я., З.В.Ф., П.В.Е., П.В.В., К.Н.М., Ч.А.Н., Ч.Ф.С., А.А.Б., К.Н.С., Р.Л.Н., Р.С.А., Г.Е.М., Ш.В.И. (всего 18 человек), которые оставили свои подписи.  

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Поскольку при рассмотрении дела истцы оспаривали свои подписи в этом протоколе, поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако судом вопрос этот не был поставлен на обсуждение.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  в протоколе не подписи собственников дома, принимавших участие в собрании, в материалах дела нет. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что истцы не были извещены о проводимом 29.07.2009г. собрании, о принятых на нем решениях и не принимали в нем участие.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 18 собственников, имеющих в собственности общую площадь 1030,1 кв.м, проголосовавших единогласно «за» по всем вопросам повестки дня, что составило 63,4 % от общей площади, составляющей 1 624,36 кв.м.

Из показаний Ч.Ф.С., П.Н.М., Ш.В.В., П.В.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что  квартиры  находятся в долевой собственности у них и членов их семей, которые участия в собрании не принимали. Следовательно, суду следовало выяснить, имел ли место кворум, исходя из того, что указанные лица не являются единоличными собственниками жилых помещений. Имел ли место кворум или нет, из материалов дела нельзя сделать вывод из-за отсутствия доказательств.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ, уточнить: когда именно  приватизировали квартиры Р.С.А., З.М.Д. и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Руководствуясь ч.2 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января  2011г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: