Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-2190
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010г. дело по иску
Маликовой Л.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маликова Л.В. обратилась с иском в суд, указав, что на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного 05.04.1994 г., ей принадлежит на праве собственности квартира №** в доме №** по ул.(…..), общей площадью 53,1 кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности от 18 августа 2000 года.
24.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП С.М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 9164/1-04 о взыскании недоимки по налогам с ЗАО «…..» в пользу государства в сумме (…..) руб. Указанный исполнительный документ объединен в одно исполнительное производство с другими исполнительными документами в отношении должника на общую сумму (…..) рублей.
20.06.2004 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, в числе которого подвергнут аресту 8-квартирный жилой дом №** по ул.(…..) в с.(…..).
Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ (действовавшего на момент совершения исполнительных действий), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Осуществляя исполнительные действия, пристав-исполнитель С.М.Ю. запросы в Первомайский отдел Филиала по Алтайскому краю ФГУП «….» и (……) о наличии зарегистрированных прав на спорный жилой дом и находящиеся в нем квартиры не направляла и соответственно не установила, что Маликова Л.В. является собственником квартиры №** по ул.(….) в с.(…..) Алтайского края.
Впоследствии в весенне-летний период 2007г. весь дом, а вместе с ним и квартира истца Маликовой Л.В. был демонтирован и реализован ООО «….» как строительный материал.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП при совершении исполнительных действий являются незаконными.
Предположительная рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей истцу Маликовой Л.В., в настоящее время составляет (…..) рублей.
Истица просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации материального ущерба от незаконных действий должностного лица государственного органа в размере (…..) рублей, составляющую рыночную стоимость уничтоженного имущества.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010г. исковые требования Маликовой Л.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маликовой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, (…..) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маликовой Л.В. отказано.
Представитель Министерства финансов РФ Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было достоверно установлено наличие причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и причинением ущерба, а также элемент противоправности поведения причинителя вреда, у ответчицы было право на взыскание только стоимости реализованных строительных материалов, т.к исполнительные действия осуществлялись в отношение строительных материалов от разбора жилого дома, со стороны истца имело место злоупотребление правом и грубая неосторожность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пекаревой Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зигфрид Е.С., Маликовой Л.В., ее представителя Кулешова П.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Маликова Л.В. является собственником квартиры №** в доме №** по ул.(….) в с.(….) Алтайского края. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома и состоит из трех комнат общей площадью 53,1кв.м, жилой площадью - 38,3кв.м (л.д.4-9).
Право собственности Маликовой Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 августа 2000г. Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что 24.05.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Новоалтайска С.М.Ю. на основании постановления ИМНС по Первомайскому района № 18 от 21.05.2004 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогу с ЗАО «…..» в пользу государства в сумме (…..) рублей 22 копейки. Указанный исполнительный документ объединен в одно сводное исполнительное производство с другими исполнительными документами в отношении данного должника на общую сумму более (…..) рублей.
Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. №119-ФЗ (действовавший на момент совершения исполнительных действий) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Осуществляя исполнительные действия, судебные приставы -исполнители запросы в Первомайский отдел Филиала по Алтайскому краю ФГУП «….» и (…..) о наличии зарегистрированных прав на спорный жилой дом и находящиеся в нем квартиры не направляли и соответственно не установили, что Маликова Л.В. является собственником квартиры №** по ул.(….) в с.(…..) Алтайского края.
Предоставленная должником - ЗАО «….» информация о нахождении спорного дома на балансе общества, не являлась достаточным основанием для вывода о том, что спорный жилой дом и находящиеся в нем квартиры являются собственностью ЗАО «….».
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая изложенное выше, принимая решение, суд сделал вывод суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП при совершении исполнительных действий, состоящих из включения жилого дома №** по ул.(….) с.(…) в акт описи и ареста, как имущества должника ЗАО «…..», без проверки сведений о правах других лиц, обращение на него взыскания и последующая реализация как строительных материалов от разбора здания, являются незаконными.
Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 начало действовать с 18.02.2006г.
До этого времени действовало постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утратившее свою силу постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.
То, что истец не проживал в принадлежащей квартире длительное время, не нес бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей, не являлось основанием для лишения Маликовой Л.В. права собственности на квартиру №** в доме №** по ул.*** в с.(….).
Довод жалобы о том, что со стороны Маликовой Л.В. имело место злоупотребление правом и грубая неосторожность, не основан на доказательствах. В связи с чем довод жалобы в это части является несостоятельным.
В части довода ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем осуществлялись исполнительные действия в отношении строительных материалов от разбора жилого дома, судом в решении дано мотивированное суждение.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: