Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-3215/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Татосяна А.С., действующего через представителя Жгир А.А.
на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по иску Татосян А.С. к Макееву В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татосян А.С. обратился в суд с иском к Макееву В.Г. о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения указывая, что 23 ноября 2009 года между ним и ООО «Витязь» был заключён договор купли-продажи технологического оборудования: механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, стоимостью ** рублей.
Данное технологическое оборудование расположено по адресу: (…). На данный момент ответчик препятствует в пользовании и распоряжении его имуществом путём отказа в допуске на охраняемую территорию.
Просил признать действия ответчика в оказании препятствий истцу в пользовании и распоряжению технологическим оборудованием: механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска неправомерными; истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество и признать за ним право собственности на указанное технологическое оборудование.
Определением Смоленского районного суда от 04.10.2010 г. производство по делу в части требований о признании за Татосяном А.С. права собственности на сложное технологическое оборудование - Механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что им был заключен договор купли-продажи с ООО «Витязь» технологического оборудования: механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска и механический ток ЗАВ-40, 1989 г. выпуска, являющиеся единым неделимым объектом сложного технологического оборудования для сельскохозяйственного назначения. Фактическое место расположения данного имущества.
В связи с тем, что ООО «Витязь» прекратило свою деятельность и его правопреемником является ООО «Финтех», указанное общество протокольным определением от 11.11.2010 г. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать неправомерными действия ответчика в чинении ему препятствий в пользовании и распоряжении сложным технологическим оборудованием, состоящим из механического тока ЗАВ -40, 1989 г. выпуска и механического тока ЗАВ-40 1989 г. выпуска; взыскать с ответчика в его пользу стоимость оборудования в размере **, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года Татосяну А.С. в удовлетворении требований отказано
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суду следовало привлечь к участию в деле ИП Макеева В.Г., поскольку он как индивидуальный предпринимателя приобрел у ЗАО «Б» асфальтовую площадку . Также не состоятелен и вывод суда относительно того, что на момент заключения договора купли - продажи спорным объектам присвоен адрес ***, а в договоре, заключенном с истцом указанные адреса отсутствуют. Суд пришел к ошибочному выводу относительно незаключенности договора, так как в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на опечатку в договоре, поскольку в совокупности с представленными доказательствами следует, что иного механического тока у ЗАО «Б» не имелось. Кроме того, в данном случае по условиям договора он считается заключенным с момента передачи имущества, данное обстоятельство не изучалось, вследствие чего суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора вследствие отсутствия государственной регистрации. Особенность момента заключения договоров купли - продажи существует только для жилых помещений.
В возражениях ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Жгир А.А., ответчика Макеева В.Г., В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. ст. 1102,1103,1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При разрешении настоящего спора, истцу следует доказать принадлежность на праве собственности истребуемого имущества.
Разрешая спор, суд установил, что предметом договора купли-продажи, заключенным между ООО «Витязь» и Татосян А.С. является технологическое оборудование, состоящее из: механического тока ЗАВ-40 1989 года выпуска, механического тока ЗАВ-40 1980 года выпуска, составляющие неотделимый объект, путем соединения двух, состоящий из монтажной металлоконструкции, трех конусных металлических бункеров, завальной ямы, металлических лестниц, площадок.
В соответствии со ст. ст. 550, 551,556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходи из недоказанности истцом принадлежности истребуемого им имущества, поскольку договор купли - продажи нельзя считать заключенным.
Материалами дела установлено, что на момент подписания договора купли-продажи (23.11.2009г.) спорному объекту недвижимости уже был присвоен конкретный адрес - ул. ****. Однако, адрес нахождения спорного имущества, указанный в договоре купли-продажи не совпадает с указанным адресом. Техническая документация (технический паспорт) на указанный объект недвижимости у истца отсутствует. Переход права собственности зарегистрирован не был, равно как и передача продаваемого имущества. Договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, у истца отсутствует.
Доводы истца относительно того, что на момент заключения договора купли - продажи, спорное имущество имело иной, отличный от договора адрес опровергаются материалами дела. Так, 2007 году, то есть значительно раньше заключения договора, постановлением Ануйского сельского совета присвоен почтовый адрес спорным объектам недвижимости - ул. ****. Сведений о нахождении имущества по адресу, указанному в договоре в материалах дела не имеется. Более того, стороны не отрицали того обстоятельства, что по указанному в договоре адресу всегда располагалось административное здание конторы ЗАО «Б».
Истцом также не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу имущества.
Кроме того, как видно из материалов дела, переданный истцу имущественный комплекс фактически является предприятием. Данный вывод следует из заключения эксперта, который указал, что исследуемое сложное технологическое оборудование состоит из единого зерноочистительного механического тока, в составе которого два спаренных агрегата ЗАВ-40. Данное сложное технологическое оборудование является неотделимым объектом, прочно связанным с землей, так как оно монтируется и устанавливается в грунт с заливкой бетонных подушек под металлические опоры, устройством и монтажом бетонированной завальной ямы и прочими необходимыми технологическими работами.
Демонтировать указанное сложное технологическое оборудование, без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязан передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества не проходил государственную регистрацию как договор продажи предприятия, поэтому суд первой инстанции с учетом указанных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его право собственности на спорное имущество, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Макеева В.Г., не принимаются судебной коллегией, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцу, права ИП Макеева В.Г. данным решением не затрагиваются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения .
Председательствующий:
Судьи: