Судья Чепрасов О.А.                                                   Дело №  33-3308-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Калинычевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года

по иску Калинычевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Калинычевой Е.С. - Пархоменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц Ретина В.А., Беспалова П.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Калинычева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2010 г.  ее брат Боловнев А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигался по ул. С. в г. Барнауле от ул. Ю. в сторону ул. С. В районе дома № 109 при осуществлении маневра вправо увидел, что из ворот частного дома на проезжую часть задним ходом выезжает автомобиль Г. под управлением Ретина В.А., применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Г., которым нарушен п. 8.12 ПДД.  Ответственность Ретина застрахована в ООО «Росгосстрах». Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 71300 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда от 10 марта 2011 года Калинычевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить по тем основаниям, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имеются данные,  указывающие на нарушение Болтневым А.С. п.п. 8.1 и 10.1 ПДД, однако в последующем  решением суда выводы о его виновности в нарушении ПДД из определения были исключены, решение вступило в законную силу. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Ретина, который в условиях ограниченной видимости выезжал с прилегающей территории, не прибегнув к помощи посторонних лиц. Не основан на обстоятельствах дела вывод суда  о том, что автомобиль Г. перекрыл незначительную часть правой полосы. Не учтен значительный уклон дороги.

В своих возражениях ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной столкновения явились виновные действия водителя Боловнева, который, нарушив требования п. 8.1 и 10.1 ПДД, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль Г.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что 10.09.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца М. причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Водитель Боловнев, управляя а/м М., двигаясь по ул. С. в г. Барнауле от ул. Ю. в сторону ул. С.,  при совершении маневра перестроения на правую полосу движения, не убедился в его безопасности, не выполнил требования п. 10.1 ПДД и допустил столкновение со стоящим а/м Г. под управлением водителя Ретина.

Определением ИДПС ГИБДД при ГУВД АК от 10 09 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боловнева в виду отсутствия состава административного правонарушения. В его действиях установлено нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД. По жалобе последнего решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.10.2010 г. данное определение было изменено, из него исключено указание о виновности водителя.

Вместе с тем, вопреки утверждениям жалобы, названное решение не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего  спора, суд вправе был дать ему оценку наряду с другими доказательствами, а именно: пояснениями участников ДТП, материалами административного дела.

Так, исследовав представленные доказательства, суд установил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Боловневым п. п. 8.1, 10.1 ПДД.

В соответствии с указанными пунктами Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда в указанной части подтверждаются объяснениями Ретина и Беспалова о том, что а/м Мицубиси врезался в стоящий на обочине автомобиль, который выдавался на проезжую часть на расстояние около полуметра. Высокая скорость а/м Мицубиси не позволила водителю контролировать движение ТС, что привело к столкновению. А также аналогичными показаниями свидетеля Кулебякиной.

Добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что а/м Г. перед столкновением осуществлял движение задним ходом, в связи с чем,  доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда  о том, что автомобиль Г. перекрыл незначительную часть правой полосы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установил суд из схемы ДТП, тормозной путь а/м М. начинается из левой полосы движения и составляет по длине более 35 метров. Из приобщенной фотографии с места ДТП усматривается, что автомобиль Г. перекрывал незначительную часть правой полосы и, как правильно указал суд, не препятствовал движению транспорта по ул. С.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Калинычевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: