Судья Климович Т.А.                                                           Дело № 33-3238/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда   в составе:

председательствующего  Дьякова М.И.,

судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маховикова В.В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2011 года.

Дело по заявлению Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маховиков  В.В. обратился в суд  с заявлением  о признании незаконными действий сотрудников  ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по  помещению трактора на штрафную стоянку, ссылаясь на то, что  … года он был отстранен от управления транспортным средством - трактором …, так как не имел при себе документов на трактор и документов на право управления  транспортным средством. Трактор был помещен на штрафную стоянку.

Маховиков В.В. просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по наложению на него административного взыскания, помещению и удержанию трактора на штрафной стоянке.

Решением Смоленского районного суда от 9 февраля 2011 года производство по делу в части признания действий сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району по отстранению Маховикова В.В. от управления транспортным средством … года прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении требования Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по ОВД по Смоленскому району по помещению трактора на штрафную стоянку … года отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе Маховиков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что трактор незаконно был помещен на штрафную стоянку. О времени рассмотрения дела не был извещен заблаговременно, не дали высказаться в судебном заседании. Находясь в командировке в г. Владивостоке, не имел возможности обратиться в суд. В декабре 2010 года и январе 2011 года ему отказывали в принятии заявления со ссылкой на пропуск срока и не оказали никакой помощи. Не управлял трактором, в связи с чем не мог быть отстранен от его управления. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Маховикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Маховикова В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по помещению трактора на штрафную стоянку, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Данный вывод суда является необоснованным.

Ч. 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предоставляет суду право восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия совершены … года, заявление в суд подано Маховиковым В.В. 3 февраля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 месяца и 7 дней.

В судебном заседании от 9 февраля 2011 года Маховиков В.В. ссылался на то, что срок на обжалование пропущен им в связи с тем, что в период с …а по … года он находился в командировке в г. …, при этом суду были представлены подтверждающие документы.

Факт нахождения заявителя в командировке в указанный период подтверждается копией командировочного удостоверения № 1 от 28 августа 2010 года, выданного ООО «А», согласно которому Р. (бригадир) командируется в г. …, с ним следует бригада в составе 24 человек (л.д. 19), в число которых, согласно приказу ООО «А.» № 2 от 25 августа 2010 года, входит Маховиков В.В. (л.д. 20). Срок командировки - 60 дней, дата выбытия из г. Бийска - 28 августа 2010 года, дата прибытия в г. Бийск - 5 декабря 2010 года. Кроме того, в деле имеется справка, выданная ООО «А.», подтверждающая, что Маховиков В.В. работает в ООО «А.» …, вахтовым методом, и находился в рабочей командировке с .. по … года (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом  суда о пропуске Маховиковым В.В. срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, суд рассматривал только требование об оспаривании действий сотрудников ГИБДД по помещению трактора на штрафную стоянку.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, в нем указано, что трактор … задержан и помещен на штрафную стоянку ООО «М.». Таким образом, данное действие   совершено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на это, суд не обсудил вопрос о применении  правовых последствий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что заявителем оспаривались не только действия по помещению трактора на штрафную стоянку, но также и действия по удержанию трактора на штрафной стоянке, однако суждение по указанному требованию в решении суда отсутствует.

Кроме того, прекращая производство по делу в части признания действий должностных лиц по отстранению Маховикова В.В. от управления транспортным средством … года в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд не принял во внимание, что такие требования в жалобе Маховиковым В.В. не заявлялись. Поэтому суду следовало предложить Маховикову В.В. уточнить заявленные требования, что также сделано не было.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования и в случае, если предметом обжалования являются действия, совершенные в рамках дела об административном правонарушении, - обсудить вопрос о наличии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ; с учетом уточненных требований установить обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств и требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.