Судья Емельянова Е.В.                                                         Дело 33-3239/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К

судей  Еремина В.А. и  Зацепина Е.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы

ОСАО «Ингосстрах» и Кремлева Евгения Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кремлеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», действуя в лице филиала в г.Красноярске, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Кремлеву Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2009. на трассе «Байкал» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Штинову А.В. автомобиль…, стоимость восстановительного ремонта составила …руб., расходы по эвакуации автомобиля 20 000 руб. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», истцом по заявлению потерпевшего в соответствии с условиями страхования произведена выплата указанных денежных сумм.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», данная компания выплатила за виновника ущерб в размере … руб., оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика.

  Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2010 года дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

  В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчик Кремлев Е.В., его представитель С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие вины Кремлева Е.В. в ДТП, завышенных размерах ущерба.

  Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо  Штинов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает о рассмотрении дела в их отсутствие.

   Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. постановлено исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кремлева Евгения Викторовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия … руб., судебные расходы - …руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кремлева Евгения Викторовича судебные расходы в размере… руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» с Кремлева Евгения Викторовича …руб., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» …руб.

    В кассационной жалобе истец ОСАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

     Судом верно сделан вывод о переходе после выплаты страхового возмещения права Штинова А.В. требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба к страховщику ОСАО «Ингосстрах», но неверно сделал вывод о наличии в действиях водителей-участников ДТП обоюдной вины в размере 50% каждого.

    Столкновение произошло на встречной для водителя Кремлева полосе движения, за что он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Постановление Кремлевым не обжаловалось.

    При отказе в возмещении расходов по эвакуации судом не дана оценка пояснениям истца относительно невозможности эксплуатации транспортных средств в случае повреждения зеркала заднего вида, с поврежденными ремнями безопасности. Кроме того, отказывая в данном возмещении, суд сослался на возможность замены поврежденного колеса на запасное. Однако, Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя иметь запасное колесо, а вопрос о его наличии у Штинова судом не исследовался.

     Судом взысканы с участников процесса судебные издержки по оплате услуг экспертизы в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы». Но в решении суда нет ни одной ссылки на экспертизу, проведенную данным экспертным учреждением. Кроме того, назначая экспертизу в ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», суд не учел разумности расходов по оплате услуг экспертизы, которая в несколько раз превышает услуги двух экспертных учреждений в г.Барнауле.

   Суд взял за основу расчет ко взысканию судебной экспертизы, причем автомобиль, в силу того, что он уже восстановлен, предъявлен к осмотру не был. Истцом в обоснование своих требований по размеру ущерба были представлены счета на оплату ООО «ЭлитАвто» и заключение-калькуляция независимого эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № 005007, смета которого сделана на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, справки о ДТП. В сметах экспертов имеются различия по ремонтным воздействиям на поврежденное ТС. В частности, акт осмотра ООО «Сюрвей Сервис» отмечает повреждение таких деталей, как кронштейн пер.лев.крыла, кронштейн перед.бампера, бампер задний треснут, кронштейн зад.бампер треснут.Данные позиции отсутствуют в Приложении № 1 акта экспертизы ЗАО «Бизнес Эксперт». Анализ данных смет судом не сделан.

    В кассационной жалобе ответчик Кремлев Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме. Считает, что его вины в ДТП не установлено.

    Водитель Штинов А.В. пояснял, что видел приближающийся автомобиль, однако перед разъездом с ним перестроился ближе к середине дороги. Согласно схеме ДТП дорога имеет поворот вправо по ходу движения автомобиля … или поворот влево по ходу движения автомобиля… Не требуется специальных познаний, чтобы прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации центробежная сила направлена по радиусу от центра кривой полосы движения и стремится снести автомобили с дороги - автомобиль … в сторону встречной полосы движения, автомобиль … - в строну правой обочины. Т.е. по объективным причинам Кремлев не мог выехать на полосу встречного движения, а на полосу его движения выехал автомобиль ...

    Факт выезда автомобиля БМВ на полосу движения автомобиля под управлением Кремлева подтверждается характером повреждений автомобилей - соприкасались левыми боковыми сторонами. После ДТП автомобиль кассатора находился на правой обочине, а автомобиль… - на середине дороги.

    Не согласен с выводами суда о том, что подушки безопасности автомобиля БМВ сработали в момент ДТП. По мнению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» М. раскрытие подушек безопасности является видимыми повреждениями и если бы подушки сработали, то это было бы видно. То есть раскрытие подушек не является скрытыми повреждениями и сотрудники ДПС, и водители не могли не обратить на это внимание. Однако, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отсутствует указание о сработавших подушках безопасности. При этом имеются подписи инспектора ДПС и водителя Штинова А.В.  Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих повреждение подушек безопасности автомобиля БМВ в момент ДТП.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца .,  предсавителя Кремлева Е.В. - ., поддержавших жалобы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

  Из материалов дела следует, что в 17 часов 45 минут 10  января 2009 года на 1094 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобилей  .., транзитный номер… под управлением водителя Кремлева Е.В.  и автомобиля … под управлением его собственника Штинова А.В.

  В результате столкновения принадлежащему Штинову А.В. автомобилю причинены механические повреждения  и 12.01.2009  он обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Красноярск с заявлением о выплате страхового возмещения за эвакуацию автомобиля BMW Х3, гос.рег.знак  М 972 УЕ 24 в сумме …руб., представил квитанцию ИП Катерняк от 11.01.2009 на транспортные услуги эвакуатора на сумму … руб. (л.д. 84, 85 в т.1)

   23.01.2009 Штинов А.В. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Красноярск с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт принадлежащего ему автомобиля… в сумме согласно счета с выплатой возмещения в ООО «Элит-Авто» (л.д. 85 в т.1)

   Согласно акту о страховом случае № 231-171-667477/09-273 подлежит перечислению на счет ООО «Элит-Авто» страховое возмещение в общей сумме …руб. (л.д. 52, 53  т.1)

   Страховое возмещение выплачено истцом по платежным поручениям от 21.01.2009  в пользу Штинова А.В. в размере … руб., в пользу ООО «Элит-Авто» 18.02.2009 в размере … руб. (счет № 209740), 26.08.2009 в размере … руб. (счет № 314860) (л.д. 200-202).

    В подтверждение произведенных выплат истцом суду также представлены выписки из лицевого счета ОСАО «Ингосстрах» за соответствующие периоды (л.д. 190-196).

   Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.

  Суд пришел к выводу о переходе после выплаты страхового возмещения права Штинова А.В. требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страхователю ОСАО «Ингосстрах». Такой вывод суда кассатор не оспаривает, но считает, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии и потому не должен нести ответственность перед страховым органом, возместившим материальный ущерб второму участнику ДТП.

  Кассатор указывает, что в возникшей ситуации его автомобиль сносило вправо и по закону центробежной силы он не мог выехать встречную полосу. Этот довод кассационной жалобы направлен на переоценку представленных доказательств и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым автомобили под управлением  Кремлева Е.В. и Штинова А.В. двигались в попутном направлении  по автодороге «…». На 1094 км, где дорога имеет изгиб, произошло столкновение автомобилей. В своих первоначальных объяснениях от 10 января 2008 г. Кремлев Е.В. сообщил, что, подъезжая к повороту на дороге, он принял к середине проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. То обстоятельство, что столкновение произошло  на полосе движения водителя Штинова А.В.,  усматривается из схемы ДТП, составленной непосредственно после происшествия, которую Кремлев Е.В. не оспорил и подписал.

  В соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочина тротуарам и пешеходным дорожкам.

  Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пере сечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

 11 января 2010 г. в отношении Кремлева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 484404, согласно которому им нарушены требования п.9.9 Правил дорожного движения.

  Постановлением Иланского ОГИБДД от 11 января 2010 г. 24  КЯ № 469406 за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Кремлев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15  КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб. В отношении Штинова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

  Постановление по делу об административном правонарушении Кремлев Е.В. не обжаловал и при установленных судом обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях вины  и причинной связи этих действий с повреждением автомобиля, принадлежащего Штинову А.В. Следовательно, имелись правовые основания для   удовлетворения исковых требований страховщика.

  При этом исковые требования удовлетворены судом частично, что обусловлено применением судом положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Делая такой вывод, суд указал, что с учетом  сложившейся дорожной ситуации, конфигурации дорожного полотна водитель Штинов А.В., необоснованно принявший влево  в сторону разделительной полосы, также виновен в ДТП и определил вину обоих водителей равной по 50: каждого.

  Не обжалуя данных выводов суда, истец ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе ссылается на то, что  определяя размер возмещении, суд не анализировал все материалы дела. Не учтено, что представленные стороной истца счета на оплату ООО «ЭлитАвто» и заключение калькуляции независимого эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № 005007 являлись доказательствами размера ущерба, причиненного Штинову А.В.; что смета эксперта ООО «Сюрвей Сервис» сделана на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а на момент проведения судебной экспертизы  автомобиль уже был восстановлен; что заключение этой организации отмечает повреждения таких деталей, как кронштейны, бамперы, а в приложении № 1 акта экспертизы ЗАО «Бизнес Эксперт» данные позиции отсутствуют.

   Действительно, письменные доказательства в подтверждение размера суммы страхового возмещения, выплаченного Штину А.В.,  были представлены. Однако, поскольку сторона ответчика их оспорила и для разрешения дела требовались специальные познания, судом было назначено проведение автовароведческой экспертизы, в том числе дополнительной.

  Согласно заключению экспертизы № 56-2011 от 08 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2009 года, определенных исходя из перечня ремонтных воздействий и заменяемых деталей в заключении эксперта от 20.10.2010 по ценам заменяемых деталей, указанных в счетах ООО «Элит Авто» от 20.01.2009 и от 13.07.2009 без учета подушек безопасности и сопутствующих поврежденных частей (обшивки потолка и обшивки передней двери, а также передних ремней), составляет … руб., без учета износа составляет …руб.  Та же стоимость с учетом подушек безопасности и сопутствующих поврежденных частей (обшивки потолка и обшивки передней двери, а также передних ремней), составляет … руб., без учета износа составляет …коп.

    Экспертное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Так. суд указал, что  экспертом отмечено, что при исследовании счетов ООО «Элит-Авто» от 20.01.2009 и от 13.07.2009 установлено, что производилась замена подушек и ремней безопасности автомобиля, однако в счетах имеются противоречия в части одновременного срабатывания передних подушек, передних ремней безопасности и боковых подушек, в перечне запасных частей в счетах ООО «Элит-Авто» от 20.01.2009 и от 13.07.2009 отсутствует блок управления системой подушек безопасности.

    В судебном заседании эксперт Мезенцев А.Ю. на собственных выводах настаивал, указал, что на представленных ему для обозрения фото, сделанных непосредственно после ДТП, в фототаблице в материалах дела об административном правонарушении, направленных по запросу суда ОВД по Иланскому району, зафиксировано нахождение в салоне автомобиля …  раскрывшихся подушек безопасности.   

    С учетом данных выводов, сделанных при обозрении фототаблиц в административном материале, наличия в счете ООО «Элит-Авто» от 20.01.2009 сведений о произведенных работах по снятию и установке (замене) подушек безопасности, суд пришел к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля… необходимо принимать во внимание как износ автомобиля, поскольку ст. 15 ГК Российской Федерации  предусматривает возможность возмещения реального ущерба, т.е. расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, либо повреждения имущества собственника, так и стоимость работ и материалов по замене подушек безопасности и сопутствующих поврежденных частей (обшивки потолка и обшивки передней двери, а также передних ремней).

   Суд критически оценил пояснения ответчика Кремлева Е.В., свидетеля Василенко М.В. о том, что подушки безопасности в автомобиле … не раскрылись, поскольку данные пояснения противоречат указанным выше письменным доказательствам, которым суд отдал предпочтение. Доводы представителя ответчика о том, что в составленных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не указано о раскрытии подушек безопасности, суд оставил без внимания, поскольку в указанных сведениях отсутствует также указание о том, что подушки безопасности в автомобиле BMW Х3 не раскрылись.

  Имеющиеся в деле доказательства позволили суду сделать вывод о том, что при ДТП с участием автомобиля BMW Х3 и автомобиля ответчика Кремлева Е.В. раскрылись подушки безопасности в автомобиле.., вследствие чего при производстве ремонтных работ впоследствии  потребовалась их замена и замена сопутствующих поврежденных частей.

   Возражений относительно сделанных экспертом В. выводов об исключении из перечня работ по ремонту части работ по восстановлению повреждений автомобиля, а также относительно выводов эксперта о возможности ремонта части поврежденных запасных частей автомобиля вместо их замены, поэтому суд принимает заключение эксперта № 45-10-10-14 от 20.10.2010 в части определения объема ремонтных воздействий и с учетом содержащихся в заключение эксперта № 56-2011 от 08.02.2011 выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .., принадлежащего Штинову А.В., в размере … руб.

   Поскольку ранее судом установлена равная вина обоих водителей, за минусом  стоимости эвакуационных услуг суд определил размер ответственности ответчика Кремлева Е.В. перед страховой компаний в …( … - … : 2). А так как … руб. возмещены страховой компанией, застраховавшей ответственность водителя  по ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств..», то с Кремлева Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано … руб. … коп. (… - …).  

   Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении иска, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что суд необоснованно исключил из подлежащей возмещению суммы стоимость услуг эвакуатора … руб. Суд согласился с выводами эксперта об отсутствии необходимости в данных услугах и наличии технической возможности для автомобиля…, самостоятельного передвижения при условии замены поврежденного колеса на запасное. Однако,  материалами дела не опровергается отсутствие запасного колеса,  факт повреждения на автомобиле Штинова А.В. зеркала заднего вида и ремней безопасности. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Правилам дорожного движения, эксплуатация автомобиля … исключалась.

  С учетом этого и наличием равной вины Штинова А.В. Судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, изменить его, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на … руб., что составляет 50% от расходов второго участника ДТП на эвакуацию его автомобиля.

  Таким образом, в пользу истца с Кремлева Е.В. взыскивается …руб. …коп. ( … + …)  и ст.98 ГПК РФ расходы пропорционально удовлетворенной части требований с указанной суммы, которые  в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составляют … руб…. коп. вместо присужденных судом … руб….  коп.

       Судебные издержки по оплате экспертиз  возмещены сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу и ответчику пропорционально той части, в которой истцу в иске было отказано. Такое возмещение и распределение судебных расходов соответствует  названной выше ст.98 ГПК РФ. Изменение решения суда фактически не влияет на размер присужденных сумм возмещения.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. удовлетворить частично.

        Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

        «Взыскать с Кремлева Евгения Викторовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия … руб. … коп., судебные расходы -  … руб…. коп.».

         В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без изменения, кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Ингосстрах» и Кремлева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судьи