Судья Капустина О.В. Дело № 33-3271-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» Проскуряковой Е.В., кассационному представлению прокурора Локтевского района на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Холодченко О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
*** года Холодченко О.В. принята в МДОУ «Детский сад «Ромашка»» *** на 1 ставку по *** разряду (л.д. 19, 24).
*** года Холодченко О.В. уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19, 27).
Не согласившись с увольнением, Холодченко О.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Ромашка» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку является работником предпенсионного возраста (специальный педагогический стаж составляет 24 года 7 месяцев), имеет высшее педагогическое образование, проживает одна с престарелой матерью, нуждающейся в уходе. Работодатель не предложил имеющуюся вакансию, возникшую в связи с предоставлением декретного отпуска сотруднику. Кроме того, работодатель должен был представить справку о вакансиях и документ, подтверждающий отказ работника от предложенных ему вакансий, коллективный договор, содержащий условие о предоставлении преимущественного права на оставление на работе. В результате увольнения она была лишена единственного источника дохода, а действия ответчика причинили ей моральный вред.
Впоследствии уточнила иск в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 4521 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 447 рублей, а также увеличила размер компенсации морального вреда, которую просила взыскать с ответчика, до 35 000 рублей (л.д. 38, 133).
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.03.2010 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истица на требованиях настаивала.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года исковые требования Холодченко О.В. удовлетворены частично.
Холодченко О.В. восстановлена на работе в МДОУ детский сад «Ромашка» в должности *** по *** разряду с *** года.
Взыскано с МДОУ детский сад «Ромашка» в пользу Холодченко О.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула - 38.382 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 8.000 рублей, всего взыскано - 56.382 рублей 30 копеек.
Взыскана с МДОУ детский сад «Ромашка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1.551 рубль 47 копеек.
Решение о восстановлении Холодченко О.В. на работе в прежней должности обращено к немедленному исполнению.
В кассационных жалобах представитель ответчика Проскурякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Не согласны с тем, что Холодченко О.В. имея высшее педагогическое образование и *** разряд, имеет более высокую производительность труда, чем иные ***. Судом проведен сравнительный анализ кандидатур всех ***, по мнению суда Коломыц Ю.С., Шишаева С.Г.,Тарасова Т.А. имеют более низкую квалификацию по сравнению с истицей. Однако, Коломыц Ю.С. обучается в высшем учебном заведении по целевому договору и согласно договора, представленного в суд, она не подлежит сокращению, Шишаева С.Г., имея *** разряд, дважды повышала квалификацию, Тарасова Т.А., имея 8 разряд, на день сокращения Холодченко О.В., проработала в МДОУ «Ромашка» *** год *** месяцев в должности ***. Помимо образования, уровень квалификации работника подтверждается присвоенной ему категорией, поскольку согласно Письму Минобразования РФ от 9.03.2001 года 320-52-1350/20-5 «Об оплате труда работников учреждений образования» категории присваиваются по результатам аттестации, в ходе которой определяется соответствие уровня профессиональной компетентности работников требованиям (показателям) к их квалификации, профессионализму и продуктивности (устойчивых результатов деятельности). Холодченко О.В. обучалась в Бийском государственном педагогическом институте, по окончании которого, в 1982 году присвоена квалификация: учитель русского языка и литературы, в 1996 году присвоен 12 разряд 2 категории по должности учитель, на протяжении последующих лет, она лишь подтверждала присвоенный ей *** разряд, на протяжении *** лет истица ни разу не повышала свою квалификацию. В должности *** истица проработала около 8 месяцев, не проявила себя должным образом.
В кассационном представлении прокурор просит изменить решение, так как судом допущена ошибка при определении размера подлежащего выплате Холодченко О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. Период прогула составил *** рабочих дня, а не *** дней, как указал суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, представления, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При применении данного основания расторжения трудового договора должно быть учтено преимущественное право на оставление на работе.
Обстоятельства, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе, должны быть учтены в порядке, определенном законодательством. Работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе по нескольким основаниям, могут получить преимущество при прочих равных условиях.
Обстоятельства, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе, установленные коллективным договором, имеют подчиненный характер по отношению к обстоятельствам, установленным законом. Указанные в коллективном договоре обстоятельства могут применяться лишь с учетом установленных законодательством обстоятельств.
Производительность труда, квалификация и стаж работы по специальности учитываются в первую очередь. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ, учитываются лишь при равенстве таких обстоятельств.
Наряду с указанными обстоятельствами учитываются обстоятельства, предусмотренные в коллективном договоре организации. Обстоятельства, предусмотренные в коллективном договоре организации, могут иметь решающее значение только при равенстве обстоятельств, предусмотренных законом.
Необходимо также при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации доказать факт предупреждения работника о предстоящем расторжении трудового договора не позднее чем за два месяца. Данное предупреждение должно быть сделано в письменной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника может уволить его по данному основанию при условии осуществления дополнительной выплаты в размере среднего двухмесячного заработка работника.
При увольнении работников по сокращению численности или штата работников организации необходимо доказать прохождение процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа организации, если увольняемый по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник является членом этого профсоюза.
Как следует из материалов дела, штатного расписания, утвержденного 02 февраля 2009 года, в МДОУ «Детский сад «Ромашка» значатся 11,25 штатных единиц «***» (л.д. 54).
05 октября 2009 года комитетом по образованию администрации Локтевского района, являющимся учредителем МДОУ «Детский сад «Ромашка», издан приказ № 102/1 «О проведении оптимизации штатного расписания», в котором заведующему МДОУ «Детский сад «Ромашка» указывалось на необходимость проведения оптимизации штатного расписания (л.д. 53).
В тот же день было утверждено новое штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц «***» было уменьшено и составило *** (л.д. 55).
09 октября 2009 года истица, занимавшая должность ***, письменно предупреждена о предстоящем сокращении указанной должности с 09 декабря 2009 года, то есть работодатель исполнил предписания ч. 2 ст. 180 ТК РФ о необходимости письменного, под роспись предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом заведующей №83 от 09 декабря 2009 года Холодченко О.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата (л.д.т.1 л.д.59).
При принятии решения о сокращении штата работников детского сада работодатель в соответствии со ст.82 ч.1 ТК РФ, письменно уведомил профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с работниками (т. 1л.д.57).
При проверке доводов истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд обоснованно исходил из того, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания, то есть квалификация зависит, по общему правилу, от уровня образования работника.
Помимо образования, уровень квалификации работника подтверждается присвоенной ему категорией, поскольку согласно Письму Минобразования РФ от 29.03.2001 N 20-52-1350/20-5 «Об оплате труда работников учреждений образования» категории присваиваются по результатам аттестации, в ходе которой определяется соответствие уровня профессиональной компетентности работников требованиям (показателям) к их квалификации, профессионализму и продуктивности (устойчивых результатов деятельности).
Работники имеют различные разряды, а поскольку из Письма Минобрнауки РФ от 25.03.2009 N 06-296 следует, что при увеличении разряда нарастают требования к квалификации работника, при определении квалификации необходимо учитывать и данные разряды.
Таким образом, квалификация должна определяться исходя из совокупности нескольких показателей.
Разрешая спор, суд провел сравнительный анализ кандидатур всех *** и пришел к выводу о том, что истица Холодченко О.В. с высшим педагогическим образованием, *** разрядом, имеет более высокую квалификацию по сравнению с такими *** как Коломыц Ю.С., Шишаева С.Г., Тарасова Т.А., которые на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата, имели либо среднее специальное образование, либо вообще не имели профессионального образования. Указанным работникам не присвоена категория по занимаемой должности, имеющиеся разряды, намного ниже, чем у Холодченко О.В., стаж работы в учреждении непродолжительный.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание плохая производительность труда истицы, что по мнению кассатора, подтверждается показаниями свидетелей, представленными журналами посещений, то они не могут повлечь отмену решения.
Показания свидетелей со стороны ответчика о производительности труда истицы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с тем обстоятельством, что за отработанный период, истица к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков не привлекалась.
Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворении кассационных жалоб.
Не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом календарный дней прогула не противоречит положениям ТК РФ, Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213, правовым позициям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» Проскуряковой Е.В., кассационное представление прокурора Локтевского района на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: