Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3255-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Новикова О. В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года
по иску ООО «Русфинанс» к Новикову О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
Установила:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Новикову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 15.09.2008 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере * руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ). ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. По условиям заявления договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, договор займа был заключен, ему присвоен номер № *. Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "15" числа каждого месяца. Между тем, Новиковым О.В. условия договора исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента по договору займа По состоянию на 09.09.2010 г. задолженность по договору займа составила *руб. ((* руб. + * руб.) - * руб.), где *0 руб. (* руб. х 36 мес.) - задолженность по договору, * руб. (* руб. х 15 мес.) - штраф за просроченный платеж, * руб. - сумма, оплаченная ответчиком.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года (с учетом определение суда об исправлении описки от 01.04.2011г.) исковые требования удовлетворены.
С Новикова О. В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * руб. *коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебную повестку на 15.12.2010г. он не получал, в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился на стационарном лечении в МУЗ «*» с 15.12.2010г. по 27.12.2010г.; с расчетом пени не согласен, полагает, что суду следовало отказать истцу во взыскании пени, либо уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 г. Новиковым О.В. подано в ООО «Русфинанс» заявление о предоставлении займа в размере * руб., на условиях, указанных в настоящем заявлении и на установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс» (л.д. 10-11).
30.09.2008г. ООО «Русфинанс» перевело Новикову О.В. денежные средства в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д.12).
Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Свои обязательства по договору займа Новиковым О.В. исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается историей погашений по займу.
Пунктом 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс", предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик выплачивает непогашенные суммы, подлежащие погашению, и плату за просроченный платеж не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа.
Учитывая, что при получении займа Новиков О.В. согласился с условиями его предоставления, предусмотренными Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, применяемыми ООО "Русфинанс", суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс" в полном объеме.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом пени не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет представленный истцом был проверен и признан судом правильным.
В кассационной жалобе ответчик не привел каких-либо расчетов в обоснование своих доводов, между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений.
Ссылка в жалобе на освобождение ответчика от уплаты пени на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Указание на то, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с указанной норма права уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия признает пеню в размере * руб. соразмерной сумме задолженности по договору займа.
Доводы жалобы о том, что судебную повестку на 15.12.2010г. ответчик не получал, в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождения на стационарном лечении, не могут повлиять на отмену судебного решения в связи со следующим.
В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется телефонограмма от 14.12.2010г. об извещении Новикова О.В. о времени и месте рассмотрения дела на 15.12.2010г., которая в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и признается надлежащим извещением.
Будучи извещенным о дне слушания дела, ответчик в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела 15.12.2010 года в отсутствие ответчика. Выписку из истории болезни, которая подтверждает его нахождение на стационарном лечении с 15.12.2010г. по 27.12.2010г. приложена ответчиком только к кассационной жалобе.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу ответчика Новикова О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: