Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-3313-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Петровой З.И., Петрова И.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года
по иску Петровой З.И. и Петрова И.Ф. к Красилову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Петровой З.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Красилова Е.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Петров И.Ф., Петрова З.И. обратились в суд с иском к Красилову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что 13 октября 2003 года водитель маршрутного автобуса, принадлежащего Барнаульскому унитарному муниципальному автотранспортному предприятию (далее МУ АТП) Красилов Е.В. совершил наезд на пешехода - их сына, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался.
Смертью сына им причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, что повлекло установление более тяжелых групп инвалидности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2008 года иск Петровой З.И. о компенсации морального вреда удовлетворен, в ее пользу с МУ АТП г. Барнаула взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
Однако, в связи с ликвидацией МУ АТП г. Барнаула Петрова З.И. не может получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика Красилова Е.В., являющегося непосредственным причинителем вреда.
Петров И.Ф. ранее в суд с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, но поскольку МУ АТП г. Барнаула ликвидировано, просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с причинителя вреда Красилова Е.В. в сумме 300 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда от 01 марта 2011 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, ссылаются в ее обоснование на те же обстоятельства, а также на то, что суд не учел, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику, поэтому полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая, что юридическое лицо ликвидировано; закон не допускает отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный при исполнении трудовых обязанностей моральный вред.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2008 года, где участвовали те же лица, установлено, что 13 октября 2003 года на пр-те Калинина со стороны пр-та Космонавтов в направлении 9-го Заводского проезда в г. Барнауле в районе жилого дома № 69-Б Красилов Е.В., управляя автобусом, допустил наезд на пешехода П.
В момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало МУ АТП г. Барнаула, а Красилов Е.В. состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях. Его вины в данном происшествии не установлено.
Суд правомерно указал, что указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный истцам смертью их сына, несет МУ АТП г. Барнаула.
Однако 09 июня 2009 года указанное юридическое лицо ликвидировано в связи с банкротством.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
Не подлежат прекращению в связи с ликвидацией юридического лица обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью. Средства, необходимые для осуществления данных платежей, капитализируются в установленном законом порядке (ст. 1093 ГК).
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2006 года МУ АТП г. Барнаула признано банкротом и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2009 года требование Петровой З.И. в части взыскания 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе 1-ой очереди в реестре требований кредиторов МУ АТП г. Барнаула, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред за ликвидированное юридическое лицо у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы истцов выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истцов Петровой З.И., Петрова И.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: