20 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2011г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Шурупова Т.А. и члены её семьи являются собственниками *части дома №*, расположенного по ул.* в г.*.

Вторая половина указанного дома принадлежала Лапиной О.О.

02.08.10 года между Лапиной О.О. и комитетом по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *м2, необходимый для обслуживания и эксплуатации, принадлежащей ей части дома.

Шурупова Т.А. и члены её семьи не обращались в администрацию г.Новоалтайска с заявлением  о предоставлении им земельного участка после приватизации части дома в которой они проживают.

11.12.10 года Лапина О.О. подарила принадлежащие ей часть дома и земельного участка Барсуковой Д.С.

Шурупова Т.А. предъявила в суде иск к Лапиной О.О., Барсуковой Д.С. (в лице её представителя Барсуковой О.В.), администрации г.Новоалтайска, ФГУ Земельная кадастровая палата, ООО «Геоком» о признании незаконными договоров купли-продажи, дарения земельного участка, о признании незаконным кадастрового учета, о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что нарушены права собственников второй половины дома, так как при предоставлении земельного участка в собственность Лапиной О.О. не был учтен сложившийся порядок землепользования, акт размежевания границ Шуруповы не подписывали.

Решением Новоалтайского городского суда от 04.03.11 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как Шуруповы после приватизации части дома №*, расположенного по ул.*, не обращались в администрацию г.Новоалтайска с заявлением о предоставлении им земельного участка, дом находился на земельном участке, который не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

У Шуруповых возникло право пользования земельным участком под домом (под фундаментом) и для его обслуживания, поэтому предоставлением земельного участка Лапиной О.О. их права не нарушены.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, настаивая на исковых требованиях.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании кадастрового плана территории судом установлено, что улица * в г.* расположена на земле населенных пунктов, находящейся в государственной собственности.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что администрация г.Новоалтайска вправе была распорядиться земельным участком, заключив договор купли-продажи с Лапиной О.О.

Семья Шуруповых приобрела часть дома №*по ул.* в г.* на основании договора о приватизации жилплощади, земельный участок приватизирован не был, в пользование Шуруповым не предоставлялся, следовательно, приобретенное ими строение находится на чужом земельном участке (государственная собственность, земли населенных пунктов).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением и необходимой для их использования.

По смыслу закона у Шуруповых возникло право использовать земельный участок под фундаментом строения и для ремонта, содержание недвижимого имущества, право на приусадебный земельный участок у них не возникло.

Как установлено судом, Шуруповы не обращались в администрацию с заявлением о предоставлении приусадебного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

В связи с этим правильным является вывод суда об отсутствии у Шуруповых права на земельный участок (за исключением земельного участка под фундаментом и земельного участка необходимого для ремонта дома.

Поэтому действиями администрации и Лапиной О.О. по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположена половина дома, принадлежащая Лапиной О.О., не нарушены права Шуруповых.

Общая площадь земельного участка, на котором расположены обе половины дома №* по ул.* составляет *м2.

Лапина О.О. приобрела по договору купли-продажи у администрации г.Новоалтайска земельный участок площадью * м2.

Соответственно у Шуруповых имеется возможность приобрести земельный участок площадью * м2 ( *).

Являясь собственником части дома и земельного участка, Лапина О.О. вправе была распорядится принадлежащей ей недвижимостью, подарив Барсуковой Д.С.

Договор дарения соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.03.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: