Судья  Уманец А.С.                                     Дело № 33-3226- 11г.

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе ответчика Злобиной Л.И. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по иску Суворовой Н.И. к Злобиной Л.И., Злобину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа,  

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А.,  судебная коллегия

                            У С Т А Н О В И Л А:

Суворова Н.И. обратилась в суд с иском к Злобиной Л.И. и Злобину И.П. о взыскании задолженности  по договорам займа от 21.12.2007 года  и от 30.12.2008 года в размере 500.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходов  по  уплате  государственной пошлины   в размере  8.200 рублей 00 копейки. Требования мотивировала тем, что 21.12.2007 года заключила договор займа со Злобиной Л.И. на сумму 200.000 рублей на срок до 21.01.2008, что подтверждается письменной распиской. Ответчик Злобина Л.И. приняла на себя обязательство уплатить 5% в месяц от суммы займа. Свои обязательства по договору займа ответчик Злобина Л.И. исполнила ненадлежащим образом, уплачивала только проценты на сумму займа, от возврата займа уклоняется. 30.12.2008 года истец заключила договор займа со Злобиной Л.И. на сумму 300.000 рублей на срок до 01.06.2009года, что подтверждается письменной распиской. Ответчик Злобина Л.И. приняла на себя обязательство уплатить 5% в месяц от суммы займа. Свои обязательства по договору займа ответчик Злобина Л.И. исполнила ненадлежащим образом, уплачивала только проценты на сумму займа, от возврата займа уклоняется.

При рассмотрении дела истец  Суворова Н.И.  дополнительно пояснила, что по устному соглашению Злобина Л.И.  оплачивала проценты на сумму займа раз в два месяца в размере 20.000 рублей, из расчета 10.000 рублей в месяц. В период  действия договоров займа ответчик Злобина Л.И. уплатила истцу в качестве процентов на сумму займа 370.000 рублей. Из них 100.000 рублей по займу на сумму 200.000 рублей. В декабре 2010 года ответчик Злобина Л.И. передала истцу в счет уплаты процентов по договорам займа ювелирные украшения (две серьги и два кольца) на общую сумму 25.000 рублей.

Возражая против иска Злобина Л.И. указала, что признает наличие задолженности только по договору займа от 30.12.2008 года на сумму 300.000 рублей, в размере 55.000 рублей. Займы были получены под 5% годовых. Сумма займа в 200.000 рублей была передана истице в январе 2008 года. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Несмотря на возврат суммы займа, истец ей не вернула долговую расписку. Кроме суммы займа  истцу было передано 10.000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. По договору займа от 30.12.2008 года, она передала истцу в счет возврата суммы займа  245.000 рублей наличными, а также четыре ювелирных украшения (две серьги и два кольца) на общую сумму 25.000 рублей. При передаче денежных средств и  ювелирных изделий никто не присутствовал. Несмотря на передачу части суммы займа истец каких-либо подтверждающих расписок ей не написала.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14.03. 2011 года исковые требования Суворовой Н.И. к Злобиной Л.И., Злобину И.П. о взыскании денежных средств по договору займа,  удовлетворены частично.  

Взыскана со Злобиной Л.И., 09 декабря 1960 года рождения, в пользу Суворовой Н.И. задолженность по договору займа от 21.12. 2007 года в размере 200.000  рублей; задолженность по договору займа от 30.12.2008 года в размере 300.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей, а всего 518.200  рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суворовой Н.И.  отказано.

В кассационной жалобе Злобина Л.И. просит  об отмене решения. Суд пришел к выводу, что по двум займам ответчик приняла на себя обязательство уплатить истцу 5 % в месяц от суммы займа и до настоящего времени долг  не возвращен. Данный вывод является преждевременным, так как в расписках  отсутствует словосочетание «в месяц», денежные суммы  передавалась  под 5 % в год. Указанная в расписке  от 21.12.2007 года  сумма была передана  в январе 2008 года,  но истица не вернула долговую расписку. Факт исполнения  обязательств перед Суворовой Н.И. по расписке  от 21.12.2007 года подтверждается  действиями истца, которая  30.12.2008 года  вновь передала  денежную сумму в размере 300.000 рублей  до 01.06.2009 года. Вывод суда о том, что принятое истцом от ответчика имущество (денежные средства в сумме 345.000 рублей наличными, а также ювелирные украшения на общую сумму 25 000 рублей) в период 2008-2010 гг., получены в счет уплаты процентов по договорам займа, основан только на пояснениях истца, при этом суд, не проверил  доводы ответчика, не установил назначение переданного имущества. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей  чрезмерно и не отвечает принципу разумности, данная категория дел является относительно не сложной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность  решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Злобиной Л.И. и ее представителя Краузер В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и /или/ иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как следует из долговых расписок, имеющихся в материалах дела Суворова Н.И.  передала Злобиной Л.И.  в займы 21.12.2007 года  200.000 рублей  под 5 %  в месяц  до 21.01.2008 года. 30.12.2008 года  Суворова Н.И. передала  Злобиной Л.И.  в займы  300.000 рублей  до 01.06.2009 года под 5% в месяц.

До настоящего времени основной долг по договору займа истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закона, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку обе  долговые расписки находились у истца (кредитора) до момента обращения в суд,  на расписке имеются отметки  о частичном исполнении обязательств, только в части погашения процентов, то суд  правомерно взыскал с ответчика  суммы основного неисполненного обязательства в размере 500.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что  обязательства по первому договору займа исполнены бездоказательны, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия   считает, что судом первой инстанции верно истолковано содержание договоров займа  в части соглашения о размере ежемесячных процентов.

Как правильно указано в решении, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как в первом, так и во втором  договоре займа, оформленными  расписками указывается на то, что  денежные средства переданы под 5%. О том, что проценты  ежемесячные свидетельствует не только сроки займа (в первом случае  заем предоставлен на один месяц, во втором на шесть месяцев), но и   суммы ежемесячных процентов, которые  платила ответчица Суворовой Н.И..

С учетом  изложенного доводы жалобы о том, что  договора заключались под 5% годовых,  коллегией признаются  несостоятельными.

В соответствии с требованиями  ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая  вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд  учел положения вышеприведенной нормы закона, оценил объем выполненной  представителем работы  и определил ко взысканию 10.000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы расходов  судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные по делу требования, суд оценил в совокупности представленные доказательства и обоснованно их удовлетворил.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, не противоречат материальному закону, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить -без  изменения, кассационную жалобу ответчика Злобиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: