20 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Явкиной М.А.

   судей   Решетниковой И.Ф.,  Чубукова С.К.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Тимофеев Д.В. предъявил в суде иск к Аккуратнову Н.И. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что является собственником * долей в праве собственности на дом №*, расположенный по улице * в г.*.

Дом находится на земельном участке общей площадью *, * в праве собственности на земельный принадлежат истцу.

Аккуратному Н.И. принадлежит дом №* «*», расположенный по улице * в г.*.

Указанный дом находится на смежном земельном участке площадью * м2.

Целовальникова М.Г., Бобрикова Р.Н. являются собственниками смежных земельных участков.

Проход к дому №* с улицы *возможен только через земельный участок №* «*».

В настоящее время Аккуратнов Н.И. установил на проходе металлические ворота, лишив возможности Тимофеева Д.В. осуществлять проход к своему дому.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.02.11 года в удовлетворении иска отказано, так как по мнению суда истец не доказал, что лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом без установления сервитута.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.В. просит об отмене решения, полагая, что заключение эксперта подтверждает его доводы о необходимости установления сервитута.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда  подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что Тимофеев Д.В. не доказал отсутствие возможности использовать свое недвижимое имущество без установления сервитута.

При этом судом не дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы о возможности установления сервитута на участке №* «*» по ул.*.

По мнению эксперта, установление сервитута на земельном участке №* по ул.* нецелесообразно, так как потребуется снос строений, будет нанесен несоразмерный вред.

Суд не установил какой иной вариант устройства сервитута возможен, кроме предложенного экспертом, хотя в ч.2 ст.274 ГК РФ говорится о том, что при недостижении соглашения между сторонами об установлении сервитута спор должен быть разрешен судом.

Поскольку судом не установлено юридически значимое обстоятельство, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заключению судебной строительно - технической экспертизы, обсудить условия сервитута, исследовать вопрос о других вариантах сервитута, принять другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.02.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Решетникова И.Ф.,  

-     Чубуков С.К.

Верно: