Судья Листратова М.В. Дело №33-3031-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова О.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года
по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Новикову О. В., Новиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Новикову О.В., Новиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 26.12.2008 года в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, год выпуска *, цвет *, в счет погашения задолженности в размере * руб. по кредитному договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование исковых требований указало, что 26.12.2008 года в соответствии с кредитным договором № *, заключенным между ним и Новиковым О.В., последнему предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 26.12.2013г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2008 года между ним и Новиковой Е.И. был заключен договор поручительства № *, согласно которому при нарушении заемщиком условий договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является также залог вышеуказанного автомобиля, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств. Обязательство из кредитного договора исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.
Решением Рубцовского городского суда от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Новикова О.В. и Новиковой Е.И. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору № * от 26.12.2008 года в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № * от 26.12.2008г., - автомобиль *, год выпуска *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Новикова О.В. и Новиковой Е.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № * от 26.12.2008 года в размере * руб. * коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере * руб., срочные проценты на сумму текущего долга * руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере * руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб* коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № * от 26.12.2008г.,- автомобиль *, год выпуска *, идентификационный № *, двигатель №*, кузов № *, цвет *.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в договоре взысканных судом срочных процентов на сумму текущего долга в размере * рублей. Порядок определения задолженности по процентам в размере * рублей вызывает сомнения. Взыскивая повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере * рублей, суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел финансовое положение ответчиков, являющихся безработными, а также состояние его здоровья, прохождение им стационарного лечения в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Новиковой Е.И. - Бордачеву Е.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Новиковым О.В. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Новикову О.В. предоставлен кредит в размере * руб. под 25,50 % годовых на срок до 26.12.2013г. для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 26.12.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Новиковой Е.И. заключен договор поручительства № *, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
Помимо поручительства способом обеспечения исполнения обязательства заемщика является возникший на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Новиковым О.В. договора залога залог автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *.
Получение суммы кредита заемщиком подтверждается платежными поручениями и не оспаривается заемщиком.
Поскольку с февраля 2010 года обязательство не исполняется заемщиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
При этом довод жалобы ответчика об отсутствии в договоре взысканных судом срочных процентов на сумму текущего долга в размере * рублей, является несостоятельным, ввиду того, что данная сумма рассчитана истцом, с чем обоснованно согласился суд, путем начисления предусмотренных договором 25,50 % годовых на имеющуюся сумму основного долга за пять дней апреля 2010 года, то есть за период, предшествующий дате, по состоянию на которую определен размер долга по кредитному договору, и являющийся текущим для этого месяца.
Ссылка в жалобе на то, что порядок определения задолженности по процентам в размере * рублей вызывает сомнения, не может быть принята во внимание, поскольку данная составляющая задолженности по кредитному договору, как и вышеуказанная, определена посредством начисления предусмотренных договором 25,50 % годовых на имеющуюся сумму основного долга за период с ноября 2009 года по март 2010 года. Доказательств погашения данной задолженности ответчики не представили, свой расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору не предложили.
Указание в жалобе на необходимость снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов (повышенных процентов на просроченные проценты) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь данной нормой, снизил размер данной неустойки до * рублей.
Несостоятелен довод жалобы ответчика о необходимости учета судом финансового положения ответчиков, состояния здоровья заемщика, поскольку данные обстоятельства могут быть приняты во внимание лишь при определении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что и было осуществлено судом), однако не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения их обязательств, возникших на основании кредитного договора и договора поручительства соответственно.
Поскольку заемщик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, соответствующие доказательства не представлял, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора, его отсутствие в судебном заседании и прохождение лечения, на что он указывает в кассационной жалобе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством сами по себе не являются основанием для отмены решения суда.
Что же касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Однако судом вышеуказанная норма права нарушена, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не определена и в решении не указана.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления юридически значимого обстоятельства - начальной продажной стоимости предмета залога.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования в указанной части по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи