О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

с участием прокурора            Плеханова А.С.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  филиала «Барнаулмежрайгаз» и Открытого акционерного  общества «Алтайкрайгазсервис», по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от 2 февраля 2011 года дело по иску Георгиевой В.И. к филиалу «Барнаулмежрайгаз» Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Георгиева В.И. работала с * года  в  филиале «Барнаулмежрайгаз» ОАО «Алтакрайгазсервис» в должности *.  С 28.10.2010 года она была уволена в связи с сокращением штатов.  Полагая, что перед увольнением ей незаконно была уменьшена заработная плата, что  увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка,  так как ей не была предложена другая имевшаяся работа,  Георгиева В.И. обратилась в с суд с иском к филиалу «Барнаулмежрайгаз» ОАО «Алтакрайгазсервис» о восстановлении на работе в должности *, о взыскании  оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, которые неоднократно в ходе судебного разбирательства уточняли, увеличивая размер требований.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что нарушений с установлением истице КТУ допущено не было, что КТУ устанавливается ежемесячно, а так же указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с измененным КТУ, о том, что работа секретаря-референта не была предложена в связи с тем, что истец не имеет специальной квалификации и стажа работы по ней, указанной в должностной инструкции,  

Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 2 февраля 2011 года иск Георгиевой В.И.  удовлетворен частично.

Георгиева В.И. восстановлена на работе  в филиале «Барнаулмежрайгаз» Открытого акционерного  общества «Алтайкрайгазсервис»  в должности * с 29 октября 2010 года.

          Взыскано с филиала «Барнаулмежрайгаз» ООО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Георгиевой В.И. задолженность по заработной плате в сумме * рубля, оплата за время вынужденного прогула за период с 29.10.2010 года по 02.02.2011года - * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит данное решение,  в части определения размера оплаты за время вынужденного прогула отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате решение изменить в части суммы задолженности, взыскать сумму задолженности за август 2010 года в размере  * рубля, в части восстановления на работе - изменить дату восстановления на 28.10.2010 года, указав в обоснование представления на то, что  суд исчислил средний заработок истца за 3 месяца, в то время, как его исчисление должно быть произведено из периода в 12 месяцев,  что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2010 года, что истец не представила суду доказательств уважительности пропуска этого срока, что вывод суда о том, что истец узнала о снижении КТУ только 13.09.2010 года является необоснованным, что обращение к руководителю со служебной запиской не приостанавливает течение срока на обращение в суд, поэтому взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за июнь и июль 2010 года в сумме * рублей является необоснованным.

В кассационной  жалобе «Барнаулмежрайгаз» ООО «Алтайкрайгазсервис» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что суд ошибочно восстановил истца на работе в должности * лишь потому, что ей не была предложена работа секретаря-референта, при этом суд не учел, что истец не имеет соответствующей квалификации и не могла выполнять эту работу по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения представителя ответчика Сысоева Н.Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора о необходимости удовлетворения представления, судебная коллегия  находит, что решение в части  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут  работодателем в связи с сокращением  численности или штатов. Увольнение в связи с сокращением штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся  у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Судом первой инстанции было установлено, что работодателем при увольнении Георгиевой В.И. по сокращению штатов, не была предложена имевшаяся у работодателя вакантная должность секретаря-референта.

Суд проверил доводы ответчика о том, что истец по своей квалификации и состоянию своего здоровья не могла выполнять указанную работу. Поскольку ответчик не представил доказательств недостаточной квалификации истца и наличие заболеваний, препятствующих выполнению работы по вакантной должности, суд обоснованно признал доводы ответчика неубедительными, а иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - подлежащим удовлетворению.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, а доводы кассационной жалобы не ставят  под сомнение законность и обоснованность выводов суда в этой части.

Поэтому кассационная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако, при удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд неправильно исчислил её размер, без учета правил исчисления среднего размера заработной платы, установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, на что обоснованно указано в кассационном представлении прокурора.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате истца за 12 месяцев предшествовавших её увольнению.

Как взаимосвязанное, подлежит отмене  решение в части,  касающейся  разрешения требований истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя, о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в «Барнаулмежрайгаз»  установлена система оплаты с использованием коэффициента трудового участия (КТУ), что в соответствии с утвержденным Положение о применении КТУ, снижение его базовой части производится приказом руководителя предприятия, что в нарушение указанного положения, снижение КТУ истицы за июнь, июль и август 2010 года было произведено без издания приказа, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности заработной платы в связи со снижением КТУ.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд и об отказе ей в удовлетворении иска в данной части по данному основанию.

Суд отказал в применении последствий пропуска на обращение в суд, признав, что этот срок не был пропущен, так как истец обратилась с служебной запиской к руководителю предприятия за разъяснением причин снижения размера КТУ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной представления о том, что течение срока исковой давности прерывается с обращением за защитой нарушенного права в компетентный  для разрешения трудового спора орган, что подача служебной записки работодателю таким обращением не является и течение срока исковой давности не прерывает, что при отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении иска о взыскании задолженности заработной платы за июнь и июль 2010 года в связи со снижением  истице КТУ, следовало отказать за пропуском срока исковой давности. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене,  с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Требования о взыскании соответствующей задолженности за август 2010 года в сумме * рубля истцом заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационного представления о необходимости изменения даты восстановления истца на работе, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 2 февраля 2011 года, в части удовлетворения исковых требований Георгиевой В.И. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, остальных оставить без изменения.

В остальной части данное решение отменить.

В части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате принять новое решение.

Исковые требования Георгиевой В.И. к филиалу «Барнаулмежрайгаз» ООО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании  задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с филиала «Барнаулмежрайгаз» ООО «Алтайкрайгазсервис» в пользу Георгиевой В.И.  задолженность по заработной плате за август 2010 года в сумме * рубля, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

В части заявленных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины  - дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула и кассационную жалобу филиала «Барнаулмежрайгаз» и Открытого акционерного  общества «Алтайкрайгазсервис» оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.