Судья Варнавская Л.С.      Дело № 33-3045/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора Плеханова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Отдела внутренних дел по г. Заринску Алтайского края

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Молокоедовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Главному Управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по г. Заринску Алтайского края о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Молокоедовой М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молокоедова М.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 195 358,65 руб., расходов на лечение в сумме 4 225 руб., просила возместить расходы по госпошлине 5 190 руб.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 160 000 руб., с ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по г. Заринску 39 583,65 руб. в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что «…» около «…» часов «…» минут на «…» трассы «…» автомобиль «В», регистрационный знак «…», принадлежащий ГУВД по Алтайскому краю, под управлением А*, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «М», регистрационный знак «…», под управлением Молокоедовой М.Н., двигавшейся по своей полосе движения.

Водитель автомобиля «В» А* в нарушение п.11.1, п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, хотя должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 24.05.2010 года А* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Молокоедовой М.Н. причинены следующие телесные повреждения: рваная рана передней поверхности левого коленного сустава, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени и пяточной кости, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также термический ожог тыльной поверхности правой кисти 2 степени, общей площадью 0,5%, который причинил легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП был значительно поврежден автомобиль «М».

Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выполнило обязательства по выплате страховой суммы в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, но не выполнило обязательства в части возмещения вреда, причиненного здоровью, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.

В результате полученных телесных повреждений истица с 29 марта по 17 апреля 2010 года находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении до 24 июля 2010 года и не могла исполнять свои трудовые обязанности, утраченный заработок составил 195 358,65 руб. При прохождении лечения истица была вынуждена дополнительно понести расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 225 руб., в том числе: приобрела стельки-супинаторы за 710 руб., в связи с длительным нахождением гипса на левой ноге врачом-травматологом ей был наложен легкий гипс, который она приобрела за 1 515 руб.; прошла курс ударно-волновой терапии в частной клинике «Антуриум» и оплатила за процедуру 2 000 руб.

Молокоедова М.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что за время прохождения лечения заработную плату ей не выплачивали, за исключением единовременной премии в размере 50 000 руб. Стельки-супинаторы ей были рекомендованы врачом, о чем имеется запись в выписке из стационара. Легкий гипс наложен взамен обычного, так как было тяжело ходить в нем 3 месяца. При выписке из стационара было рекомендовано пройти физиолечение по месту жительства. Ударно-волновая терапия является наиболее эффективной разновидностью физиолечения. Курс ударно-волновой терапии она прошла по устной рекомендации врача. При обращении в страховую компанию представила все необходимые документы, в том числе справки формы 2НДФЛ за 2009 и 2010 год, акт СМЭ, платежные документы на приобретение медпрепаратов, договор с клиникой «Антуриум», выписку из амбулаторной карты, выписку из карты стационарного больного. Справки о заработной плате у нее не взяли. Расчет заработной платы ею произведен исходя из имеющихся документов, выданных Управлением судебного департамента в Алтайском крае. Допускает, что расчет зарплаты произведен ею не точно.

ООО «Росгосстрах» возражало против удовлетворения иска, поскольку истцом неверно произведен расчет утраченного заработка. Необходимо было из общей суммы исключать полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности. Истицей не представлено доказательств нуждаемости в стельках-супинаторах. Истица имеет право на бесплатное применение гипса, не подтверждена нуждаемость в лечении в платной клинике «Антуриум», так как физиолечение входит в программу обязательного медицинского страхования. Кроме того, согласно акту № 0002609169-002 страховая компания выплатила истице расходы на прокат костылей в размере 290 руб., указанная сумма подлежит зачету.

ГУВД по Алтайскому краю ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком. Источник повышенной опасности находится у ГУВД на праве оперативного управления, его владельцем является ОВД по г. Заринску. А* состоит на службе также в ОВД по г. Заринску.

ОВД по г. Заринску и третье лицо А* возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Молокоедовой М.Н. взыскано 159 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 20 коп. С отдела внутренних дел по г. Заринску Алтайского края в пользу Молокоедовой М.Н. взыскано 84 960 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определен размер утраченного заработка. Из заработной платы, подлежащей выплате истице за весь период нетрудоспособности, исключена сумма 75 871,11 руб., которая была выплачена в качестве заработной платы, тогда как согласно справке Управления судебного департамента в Алтайском крае от 31.08.2010 Молокоедовой М.Н. за период с 01.03.2010 по 23.07.2010 было начислено и выплачено по больничному листу 188 747,05 руб.

31 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Барнаула было вынесено решение по делу по иску Молокоедовой М.Н. к ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по г. Заринску Алтайского края, которым ей было отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного потерей заработной платы в размере 48 771,61 руб., а также в связи с приобретением лекарственных средств. ООО «Росгосстрах» участвовало в том деле в качестве третьего лица. В связи с этим тождественные исковые требования в данном деле не могли быть рассмотрены.

По делам, связанным с возмещением вреда здоровью, обязательно участие прокурора, который в данном случае не был привлечен судом. Молокоедова М.Н., предъявляя исковые требования как частное лицо, заверяла все документы, приложенные к исковому заявлению, печатью Заринского городского суда.

ОВД по г. Заринску в кассационной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неверно произведен расчет утраченного заработка, не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 августа 2010 года, имеющее преюдициальное значение.

Молокоедова М.Н. в возражениях просит оставить кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула было вынесено по спору между другими сторонами, приложенные ею к исковому заявлению документы заверены печатью Заринского городского суда, поскольку были выданы ей отделом кадров данного суда по месту работы.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что здоровью Молокоедовой М.Н. был причинен средней тяжести вред в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ОВД по г. Заринску А*, нарушившего Правила дорожного движения. Владельцем автомобиля «В», которым управлял А*, в момент ДТП являлся ОВД по г. Заринску, поскольку именно указанной организации был передан автомобиль для эксплуатации приказом начальником Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю № 298дсп от 25.06.2007 (л.д. 128).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ранее Молокоедова М.Н. в судебном порядке не предъявляла требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 августа 2010 года указано, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Молокоедова М.Н. по вопросу возмещения средств на лечение и утраченного заработка не обращалась, именно поэтому ее требования в соответствующей части были отклонены (л.д. 57).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не учтено вынесенное Октябрьским районным судом г. Барнаула решение от 31 августа 2010 года, является несостоятельным, поскольку по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула, ООО «Росгосстрах» не было ответчиком. Кроме того, при разрешении настоящего дела истцом были приведены иные обстоятельства, являющиеся основанием иска, а именно: недостаточность страховой суммы для возмещения в полном объеме вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем в качестве ответчика был привлечен владелец источника повышенной опасности.

Оценивая доводы кассационных жалоб о неправильном определении судом размера утраченного заработка истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Рассчитывая размер подлежащего возмещению истице утраченного заработка, суд обоснованно принял во внимание размер ее заработной платы за двенадцать месяцев, предшествующих ДТП (за период с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно). Согласно справке о средней заработной плате, представленной Управлением судебного департамента в Алтайском крае (л.д. 110), среднемесячная заработная плата истицы составляла за указанный период 82 338 рублей 56 копеек.

Поскольку временная нетрудоспособность предполагает утрату трудоспособности на 100%, суд обоснованно рассчитал, что утраченный истицей заработок за период с 29 марта2010 года по 23 июля 2010 года (подтвержденный листками нетрудоспособности - л.д. 67-70) составляет 319 832 рубля 04 копейки. Указанная сумма не подлежит уменьшению на размер пособия по временной нетрудоспособности, полученного истцом, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам (п. 2 ст. 1085 ГК, п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Доводы кассационных жалоб в этой части не соответствуют закону.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие, регулирует (как и весь пункт 2 указанной статьи) порядок определения размера заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, устанавливая, какие фактически полученные потерпевшим выплаты включаются в его доход, используемый для определения утраченного заработка. Эта норма не позволяет исключить пособие по временной нетрудоспособности, полученное когда потерпевший был нетрудоспособен в связи с причинением вреда его здоровью, из суммы утраченного заработка, взыскиваемой в качестве возмещения вреда.

Вместе с тем, исключение судом из определенной в решении суммы утраченного заработка суммы единовременных премий, полученных истицей в период временной нетрудоспособности в размере 75 871,11 руб. (л.д. 109), не основано на законе и прямо противоречит норме, содержащейся в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Кроме того, указанные денежные средства не могли быть выплачены истице в качестве заработной платы за период временной нетрудоспособности, поскольку она не осуществляла в это время свои должностные обязанности. В судебном заседании кассационной инстанции истица пояснила, что премии были ей выплачены в связи с работой за предшествующий ДТП период.

В связи с этим с ОВД по г. Заринску Алтайского края подлежит взысканию разница между суммой, взысканной с ООО «Росгосстрах», и определенным судом размером утраченного заработка, подлежащего возмещению в полном объеме, составляющая 160 122 рубля 04 копейки, а также расходы истицы по государственной пошлине, не возмещенные за счет ООО «Росгосстрах», в сумме 795 рублей 80 копеек. Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является препятствием для взыскания последней суммы, поскольку она представляет собой не государственную пошлину, а судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении других расходов на лечение истицей не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с отдела внутренних дел по г. Заринску Алтайского края в пользу Молокоедовой М.Н. 160 122 рубля 04 копейки, а также 795 рублей 80 копеек в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскать 160 917 рублей 84 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Отдела внутренних дел по г. Заринску Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: