Судья Чепрасов О.А.                                                Дело №  33-3075-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе представителя истца Макаряна Т.А. - Ушакова М.В.  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года

по иску Макаряна Т.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба,  

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения истца Макаряна Т.А., его представителя Ушакова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Ромащенко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Макарян Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба.  

В обоснование заявленных требований указал, что 12 05 2010 г. на 42 км трассы Курья - Колывань произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Меркурьеву Ф.В. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ему и под его управлением. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Меркурьев, нарушивший требования  п. 8.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Меркурьева была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму 82914 руб.

Решением Центрального районного суда от 28 февраля 2011 года Макаряну Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9940 руб.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного: не согласны с заключением экспертизы о том, что контакта между автомобилями не было, это заключение противоречит рапорту сотрудника ДПС и  их объяснениям, а также схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, которым Меркурьев привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1 ПДД; указанное постановление обжаловано не было; судом не учтено, что Меркурьев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица иск поддержал, своей вины в ДТП не отрицал; допрошенный по делу свидетель Добрынин, оформлявший материал, пояснил, что на диске а/м ГАЗ имелся след как от трения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку факт столкновения автомобилей по вине третьего лица по делу не установлен, страховой случай не наступил.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 12 05 2010 г. на 42 км трассы Курья - Колывань произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Меркурьеву Ф.В. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ему и под его управлением. Он осуществлял обгон а/м ГАЗ, двигавшегося в попутном направлении. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля ГАЗ начал осуществлять поворот налево и допустил столкновение с а/м истца, который в свою очередь съехал в кювет и перевернулся.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что факт страхового случая  не установлен.

Действительно, из материалов дела усматривается, что за указанное ДТП водитель Меркурьев был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД от 13 05 2010 г.

Вместе с тем, суд правомерно сослался на то, что указанное постановление, согласно ст. 61 ГПК РФ,  не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и должно оцениваться наравне с другими доказательствами.

Из объяснений водителей Макаряна и Меркурьева следует, что произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся.  Однако, как видно из административного материала, повреждений на автомобиле ГАЗ не обнаружено.

Свидетель Добрынин, оформлявший материал, в заседании пояснил, что на диске а/м Г. имелся след, как от трения.

Выводы суда о недоказанности факта столкновения транспортных средств подтверждаются исследованиями, содержащимися в справке эксперта  ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № И-4831.

Так, обнаруженные повреждения в передней правой части капота, на правой боковой стороне кузова и в передней части крыши автомобиля Т. в виде деформаций смятия со следами притертости и наслоения частиц грунта, нарушения целостности образовались не в результате контактирования с левой боковой стороной при движении автомобиля Г. в попутном направлении с последующим маневрированием влево данного автомобиля.

Обнаруженные повреждения на правом переднем крыле в районе середины арки правого переднего колеса автомобиля Т. в виде перегиба металла влево со следом притертости в виде полос дугообразной формы с пробельными участками и выше данного следа на условно горизонтальной полке правого переднего крыла след притертости в виде полосы наслоения вещества светлого оттенка, носили касательный скользящий характер и не могли быть образованы от контакта с левой боковой стороной при движении автомобиля Г. в попутном направлении с последующим маневрированием влево данного автомобиля.

Обнаруженные следы контактирования на левой боковой стороне переднего бампера автомобиля Г. в виде горизонтальных трасс-царапин, задиров и притертостей, а также полос наслоения вещества белого цвета образованы не в результате контактирования с правой боковой стороной при движении автомобиля Т. в попутном направлении и осуществляющего обгон автомобиля Г.

Определить механизм опрокидывания автомобиля Т. только на основании зафиксированных на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2010 г. следов на левой обочине, места удара и конечного положения автомобиля Т. экспертным путем не представляется возможным из-за малой информативности данных следов.

При визуальном исследовании фотоизображений фотофайлов предоставленного СО-К диска следов в виде деформаций, трасс-царапин и притертостей, свидетельствующих о контактировании правой боковой стороны автомобиля Т. с левой боковой стороной автомобиля Г. в ходе проведения исследования не обнаружено, а, следовательно, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждений на транспортных средствах.

Описание механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного и установленного сотрудниками ГИБДД, в предоставленных копиях материала отсутствует, поэтому ответить о его соответствии, либо не соответствии установленному в ходе исследования экспертным путем не представляется возможным.

С учетом возникших противоречий судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ АЛСЭ  от 13.01.2011 г., на автомобиле Т. не наблюдаются следы (повреждения), которые бы свидетельствовали о контактном взаимодействии с автомобилем Г.

Причиной выезда автомобиля Т. за пределы дороги могли послужить действия водителя данного транспортного средства.

Повреждения передней правой части автомобиля Т., наблюдаемые на представленных фотоснимках, не могли быть образованы в результате контакта с передним левым колесом автомобиля Г., находящегося в процессе маневра поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составляет 144 423 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 88 копеек.

С учетом указанных выводов суд обоснованно критически отнесся к пояснениям истца и третьего лица Меркурьева относительно факта столкновения транспортных средств. Указанное ДТП было смоделировано участниками. Таким образом, вины водителя Меркурьева в причинении истцу ущерба не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что они не согласны с заключением экспертизы о том, что контакта между автомобилями не было, это заключение противоречит рапорту сотрудника ДПС и  их объяснениям, а также схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, которым Меркурьев привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1 ПДД, что указанное постановление обжаловано не было, выводов суда не опровергают, о основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Макаряна Т.А. - Ушакова М.В.  на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: