Судья Иванникова О.И.              Дело № 33-3195/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Абраменко В.В.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года

по иску Дудкиной Е.В., Дудкина А.Н. к Абраменко В.В. о взыскании долга по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудкин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, заключенным с Абраменко В.В. 21 мая 2007 года, 27 августа 2007 года и 12 января 2009 года в размере ххх рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик 21 мая 2007 года получил от него в долг ххх рублей под 10% в месяц до 21 июня 2007 года с выплатой неустойки  1% в день за каждый день просрочки. 27 августа 2007 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму ххх рублей под 10% в месяц, сроком до 27 сентября 2007 года, по которому также была предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки от фактически невыплаченных денежных сумм. Кроме того, 12 января 2009 года ответчик получил от него денежные средства в размере ххх рублей на срок до 12 февраля 2009 года, заем предусматривался беспроцентным, но при этом была оговорена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от фактически невыплаченных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела было представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соистца выступила также Дудкина Е.В., которой Дудкин А.Н. по договору цессии частично уступил право требования по указанным договорам, а также в силу того, что заемные обязательства ответчика возникли в период нахождения истцов в зарегистрированном браке. Кроме того, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную сумму по договорам займа в размере ххх рублей, из которых  ххх рублей - основной долг по договорам займа 21 мая 2007 года, 27 августа 2007 года и 12 января 2009 года, ххх рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 21 мая 2007 года и 27 августа 2007 года, ххх рублей - неустойка по договору займа от 12 января 2009 года. Кроме того, просили взыскать в пользу Дудкина А.Н. государственную пошлину в размере 4297,12 рублей, почтовые расходы в размере 222,73 рубля.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Абраменко В.В. в пользу Дудкина А.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ххх рублей, государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2726 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 222 рубля 73 копейки, а всего взыскано ххх руб.

С Абраменко В.В. в пользу Дудкиной Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абраменко В.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 649 (Шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Абраменко В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что денежные средства по распискам от 21 мая 2007 года, 27 августа 2007 года ему не передавались, данные расписки им не составлялись, по договору от 12 января 2009 года он также не получал денежные средства, расписка была составлена в счет исполнения долговых обязательств других лиц; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы; суд не имел возможности проверить правильность расчета истцов без проведения бухгалтерской экспертизы, в решении указано, что он должен истцам деньги по договору займа от 21 мая 2010 года, но данного договора он не заключал; полагает, что по договорам от 21 мая 2007 года и 27 августа 2007 года истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между сторонами заключено три договора займа, что подтверждается представленными истцами подлинниками расписок ответчика от 21 мая 2007 года, 27 августа 2007 года и 12 января 2009 года.

Составление последней расписки Абраменко В.В. не отрицал.

Факт написания ответчиком первых двух расписок подтвержден почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку у суда не было оснований подвергать сомнению вывод эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа и об исполнении обязательства по расписке от 12 января 2009 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, доказательством исполнения заемщиком обязательства по возврату долга является соответствующая расписка займодавца. Такое доказательство ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о безденежности первых двух расписок также обоснованно не были приняты судом, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, доказательств в их подтверждение не представлял.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков сумм основного долга в размере ххх рублей и процентов за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору займа от 12 января 2009 года, применив при этом ст.333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд не имел возможности проверить правильность расчета истцов без проведения бухгалтерской экспертизы, является необоснованной, так как данный вопрос специальных познаний не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет, представленный истцом, является правильным.

Мнение кассатора о том, что по договорам от 21 мая 2007 года и 27 августа 2007 года истек срок исковой давности, является ошибочным, так как в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на момент предъявления иска - 20 мая 2010 года, не являлся истекшим.

Из мотивировочной части решения суда усматривается (л.д.163), что суд, делая вывод о ненадлежащем исполнении обязательств Абраменко В.В., ошибочно указал дату составления первой расписки  - 21 мая 2010 года вместо 21 мая 2007 года, что является технической опиской и на существо решения не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ответчика Абраменко В.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: