Судья Бистерфельд Н.А. Дело № 33-3034/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова С.Ф. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску Попова С.Ф. к Барамыкову Д.Б., Тюхтякову О.В. и Баранову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Попов С.Ф. обратился в суд с иском к Барамыкову Д.Б., Тюхтякову О.В. и Баранову Р.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что в октябре 2008 года между ним и Барамыковым Д.Б. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ жилого дома по адресу: ***. Работы Барамыков производил как сам лично, так и с помощью своих помощников Тюхтякова и Баранова. 26.07.2010 года Барамыков оставил ключи от дома и гаража Тюхтякову и Баранову, а сам уехал. Воспользовавшись отсутствием своего бригадира, Тюхтяков и Баранов зашли в дом, взяли ключи от автомобиля *** и угнали его из гаража. В 16 час. 00 мин. на пересечении улиц *** в р.п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля ***, государственный знак ***, за рулем которого находился Тюхтяков О.В., вместе с ним в автомобиле находился Баранов Р.В. Автомобилю был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 107 754 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107 754 рубля и расходы: по оценке автомобиля - 2700 рублей, госпошлину 3355 рублей 08 коп, расходы на оказание юридической помощи - 2000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 19.08.2010 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тюхтякова О.В. в пользу Попова С.Ф. в возмещение материального ущерба 75032 рубля, судебные издержки - 2000 рублей, государственную пошлину 2451 рубль. Всего взыскать - 79483 рубля. Взыскал с Тюхтякова О.В. в пользу Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 3615 рублей В остальной части исковых требований Попову Сергею Федоровичу отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение изменить, принять новое о взыскании солидарно со всех ответчиков в возмещение ущерба 75032 рубля, судебные издержки - 2000 рублей, государственную пошлину 2451 рубль. Указывает, что не согласен с выводом суда, что ущерб ему причинен только действиями Тюхтякова, полагает, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ, за действия работников должен отвечать работодатель. Барамыков, нанимаясь к истцу, самостоятельно подобрал к себе работников, давал им задания, производил им оплату.
В письменных возражениях, Барамыков Д.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Барамыкова Д.Б. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправное поведение субъекта, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины лица, причинившего вред.
Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Так, в уголовном деле № 1-206 по обвинению Тюхтякова О.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, имеется протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении улиц Чкалова и Партизанской в р.п. Тальменка. На данном перекрестке улиц, рядом с газовой установкой, в кювете обнаружен автомобиль ***. Автомобиль перевернут на правый бок и имеет ряд повреждений.
Приговором Тальменского районного суда от 08.09.2010 года Тюхтяков О.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащим Попову С.Ф. Ответчику назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу и истцом обжалован не был.
Вина Тюхтякова О.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу подтверждается также административным материалом по факту ДТП 26.07.2010 года на ул. *** с участием водителя Тюхтякова О.В. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, в результате происшествия повреждено транспортное средство автомобиль ***, регистрационный знак ***.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная 24.12.2010 года экспертом ГУ АЛСЭ МЮ РФ, согласно выводам которой, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***, г/н *** при его повреждении при ДТП 26.07.2010г. составляет 75032 рубля. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ГУ АЛСЭ от 24.12.2010 года, определившей размер, причиненного истцу ущерба - 75032 рубля, не имеется. Истец согласился с заключением эксперта ГУ АЛСЭ, на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивал.
Судом сделан верный вывод, что вина ответчиков Барамыкова Д.Б., Баранова Р.В. в причинении материального ущерба Попову С.Ф. не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами. Противоправных действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, Барамыков и Баранов не совершали, совместно вред истцу не приняли. Договор с ними о гражданско-правовой ответственности за сохранность автомобиля истец не заключал.
Оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ в данном случае у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что Барамыков давал задание Тюхтякову и Баранову на использование указанного а/м истца, ни в материалах гражданского, ни в материалах уголовного дела, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Попова С.Ф. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: