Судья Хоченова Е.В.                                                         Дело 33-3177/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К

судей  Еремина В.А. и  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Земуляева Тимофея Александровича на решение Рубцовского городского суда от 03 февраля 2011 г. по делу по иску Земуляева Тимофея Александровича к ООО «Медиасоюз» о признании отказа в публикации информационно-рекламной статьи и частного объявления незаконным; понуждении заключить договор и опубликовать объявление.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

     Земуляев Т.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и сослался на то, что является подписчиком газеты «РТВ-3 представляет», учредителем которой является ООО «Медиасоюз». Прочитав в газете несколько статей про деятельность юриста Разумовского А.В., обратился в данную газету с просьбой о публикации статьи в отношении деятельности Разумовского А.В., однако в публикации статьи на платной основе ему было отказано.

        Кроме этого, истец 13.11.2010 года обратился в пункт приема объявлений газеты «РТВ-3 представляет», подав для опубликования объявление следующего содержания: «Пострадавшие от деятельности ООО «Юридический офис Разумовского» позвоните по т.8-960-948-01-75», произведя оплату данный услуг в размере … и получил на руки квитанцию. Однако, вплоть до подачи искового заявления в суд, без каких-либо объяснений объявление в газете так и не было опубликовано. Позже ответчик направил в его адрес письменный отказ в публикации объявления, мотивируя это тем, что к тексту объявления не приложена подтверждающая факты документация.

Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, поскольку ответчик, предлагая услугу по публикации информационных сообщений в его газете, отказался предоставить соответствующую услугу ему, хотя был обязан сделать это в силу положений Гражданского кодекса РФ. Ответчиком нарушены его конституционные права, а также требования п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Просил признать отказ ответчика в размещении в газете «РТВ-3 представляет» статьи Земуляева Т.А. «Кто ты, гражданин Разумовский?» незаконным; признать отказ ответчика в размещении в газете «РТВ-3 представляет» объявление Земуляева Т.А. «Пострадавшие от деятельности ООО «Юридический офис Разумовского» позвоните по т.8-960-948-01-75» незаконным; обязать ответчика заключить договор с Земуляевым Т.А. о размещении в газете «РТВ-3 представляет» статьи Земуляева Т.А. «Кто ты, гражданин Разумовский?»; обязать ответчика опубликовать в газете «РТВ-3 представляет» объявление Земуляева Т.А. «Пострадавшие от деятельности ООО «Юридический офис Разумовского» позвоните по т.8-960-948-01-75».

        Решением Рубцовского городского суда от 03 февраля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Земуляева Тимофея Александровича отказать в полном объеме.

Взыскать с Земуляева Тимофея Александровича в пользу ООО «Медиасоюз» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг … рублей.

    В кассационной жалобе Земуляев Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

    Указывает на то, что суд сослался на ст.ФЗ «О СМИ», но такого акта не существует.

    Данная норма Закона РФ «О средствах массовой информации « применена неправильно, поскольку между ним и ООО «Медиасоюз» возникли договорные правоотношения, не регулируемые данным законом.

    Применению подлежат нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения по возмездному оказанию услуг и положения ст.437 ГК РФ), т.е. по рекламе, предлагающей размещать в данном издании частные объявления, и тем самым предложил заключить с ООО «Медиасоюз» публичный договор, отказ в заключении которого организацией не допускается. Такой договор был заключен, что подтверждается квитанцией об оплате услуг до публикации объявления, но ООО «Медиасоюз» вопреки закону не выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуги по публикации объявления.

    Полагает, что подлежали применению также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указав, что нормы данного Закона не применяются, суд не учел, что цели обращения за услугами не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Из-за грубой ошибки суда произошло неправильное толкование закона. Текст объявления Земуляев Т.А. не собирался использовать в домашних и семейных нуждах, однако собирался использовать его в личных и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Статья «Кто ты, гражданин Разумовский?» является рекламно-информационной. Суду следовало руководствоваться Федеральным законом «О рекламе».  Статья является ответом на публикации в той же газете самовосхваляющих статей Разумовского А.В., а также ответом на постоянный прессинг его рекламы по телевидению и газеты «РТВ-3 представляет» с распечатыванием его фото.

      По требованиям относительно указанной статьи судом необоснованно применена ст.42 ФЗ « О СМИ».

      Судом в данном случае не учтены различия между редакцией «РТВ-3 представляет»  и  ООО «Медиасоюз», который является учредителем редакции «РТВ-3 представляет». Данные различия обозначены в ст.ст.18, 19 Закона «О средствах массовой информации». Решать вопрос о размещении рекламной статьи в еженедельнике «РТВ-3 представляет» учредитель должен был совместно с редакцией СМИ.

      Отказ в публикации статьи также противоречит ст.426, 445 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие работы, услуги, не допускается.

      Вывод суда о том, что текст объявления сможет способствовать формированию негативного отношения  к деятельности ООО «Юридический офис «Разумовского» не основан ни на каком законе. К такому выводу суд пришел, основываясь лишь ответом ООО «Медиасоюз», в котором выражено субъективное мнение, также не основанное на законе.

      Сама по себе возможность формировании негативного мнения не может служить основанием для распространения информации. Ограничения права, предоставленного ст.32 Конституции РФ, допустимы только в случае клеветы, оскорбления, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию юридических лиц. В тексте объявления нет каких-либо утверждений, сведений порочащего характера или иной информации, выраженной в неприличной форме.

      Данный вывод суда противоречит материалам судебной практики. Так, по схожему факту (публикация в СМИ объявления схожего содержания ; «Потерпевшие от деятельности …Разумовского А.В. позвонить по тел…» от 14 ноября 2007 г. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение, которым признано, что такой текст не содержит каких-либо утверждений, которые могли бы быть рассмотрены как порочащие сведения.

      Утверждение суда о том, что текст объявления может способствовать формированию негативного отношения к деятельности ООО «Юридический офис «Разумовского», противоречит также ст.ст.2, 15, 18 Конституции РФ.

     В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Медиасоюз» Разумовский А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неправильное толкование кассатором законодательства.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Земуляева ТА., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

         Из материалов дела следует, что Земуляев Т.А. обратился в редакцию газеты «РТВ-3 представляет» с целью разместить объявление в газете следующего содержания; «Пострадавшие от деятельности ООО «Юридический офис «Разумовского» позвоните по т.8-960-948-01-75», произведя оплату за размещение объявления 124 руб.

         В размещении объявления было оказано  письмом за подписью главного редактора газеты и сообщены причины - текст предлагаемого к размещению объявления порочит деловую репутацию ООО «Юридический офис «Разумовского». Оплаченные деньги в сумме… руб. Земуляеву Т.А. возвращены.

         Кроме того, истцу было отказано в публикации в газете статьи «Кто ты, гражданин Разумовский?».

        Разрешая исковые требования Земуляева Т.А. о признании отказов в опубликовании статьи и частного объявления, суд исходил из того, что обязанности опубликовать предложенные тексты у редакции газеты не было. Случаи, когда редакция средства массовой информации обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок информацию, установлены ст.35 ФЗ «О средствах массовой информации». Ни одного из предусмотренных данной норма закона обстоятельств по делу не имеется.

        В кассационной жалобе указано, что спорные отношения по размещению частного объявления ФЗ «О  средствах массовой информации не регламентируются». Поскольку в данном случае размещение на платной основе объявления  в газете было обязательным, а редакция газеты уклонилась от заключения договора, то на основании ст.426 ГК РФ Земуляев Т.А. вправе был обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.        

       Согласно ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

       Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что на спорные отношения распространяются нормы гражданского законодательства о публичном договоре. Как видно из обстоятельств дела, обращение за размещением объявления не позволяет считать Земуляева Т.А. потребителем применительно к положением ФЗ О защите прав потребителей», оно не преследовало исключительно личных (бытовых) нужд. Кроме того, размещение объявления не было для ответчика обязательным, что напрямую вытекает из содержания ст.42 специального Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное  ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

        С учетом права редакции отклонить к размещению в СМИ представленный ей текст  Ссылка в жалобе на то, что при отказе опубликовать статью ответчиком нарушены права истца на свободу слова, принцип гласности, закрепленные в Конституции РФ, не может быть принята во внимание.

        Утверждение кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О рекламе» ошибочно.

        Ссылка в кассационной жалобе на наличие  судебных постановлений по схожему факту (публикация в СМИ объявления схожего содержания), не заслуживает внимания, поскольку процессуальным законом понятие судебного прецедента не предусмотрено. Кроме того, Земуляев Т.А. ссылается на данный факт, как на подтверждающий отсутствие в объявлении каких-либо утверждений, которые могли бы быть рассмотрены как порочащие сведений.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Кассационную жалобу Земуляева Тимофея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи