Судья Московка М.С.                    Дело № 33-3078/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам    ОАО КБ «Форбанк», ООО «АТТА Ипотека»

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от  27 декабря 2010 года по делу по иску Буниной Т.Г., Бунина А.Н. к ООО «АТТА Ипотека», ОАО Коммерческий банк  «ФорБанк»  о понуждении к принятию досрочного  погашения кредитных обязательств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2007 года между ОАО КБ «ФорБанк», с одной стороны, и заемщиками Буниной Т.Г. и Буниным А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №247-07фр, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщикам кредит   сроком на 180 месяцев для осуществления ремонта жилого помещения, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,75 % годовых; гашение суммы основного долга и процентов должно было осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей   (т.1, л.д.4 - 10).

За нарушение сроков возврата кредита и процентов созаемщики обязались уплачивать неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 3.7., 4.2.1. договора заемщикам было предоставлено право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита.

При этом договором, в частности, предусмотрено, что полное досрочное погашение кредита заемщики вправе производить в любой день, при условии уведомления кредитора не позднее дня осуществления полного досрочного погашения; в случае осуществления заемщиками полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями данного договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.       

В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и Буниной Т.Г. был заключен договор ипотеки от 12 июля 2007 года в отношении указанного домостроения и расположенного под ним земельного участка, установлена залоговая стоимость дома  и  земельного участка   (т.1, л.д.11 - 13, 85 - 100).

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ФорБанк» 18 июля 2007 года.

В дальнейшем права по закладной передавались другим лицам, последним залогодержателем является ООО «АТТА Ипотека» (т.1, л.д.95, 96).

28 декабря 2009 года Бунина Т.Г. обратилась в ООО «АТТА Ипотека» с заявлением, в котором указала, что имеет намерение погасить задолженность по кредитному договору 11 января 2010 года, в связи с чем просила снизить пеню с 2% до 0,2% и пересчитать ее по состоянию на 11 января 2010 года (т.1, л.д.159).

3 февраля 2010 года Бунина Т.Г. обратилась в ООО «АТТА Ипотека» с претензией, в которой заявила просьбу о направлении в пятидневный срок требования, содержащего расчет суммы полного досрочного погашения по кредитному договору (т.1, л.д.160).

15 февраля 2010 года ООО «АТТА Ипотека» направило заемщице письмо, в котором сообщило, что по состоянию на 12 февраля 2010 года основной долг составил **, проценты - * руб., пеня - **.

В дальнейшем общество направило заемщикам письмо от 14 апреля 2010 года №3026.3, в котором было выражено согласие кредитора на снижение размера пени до 0,2% в день при условии полной уплаты заемщиками просроченных платежей (основного долга и процентов) или полного досрочного исполнения денежного обязательства (основного долга и процентов) в срок не позднее 31 мая 2010 года (т.1, л.д.162).

11 марта 2010 года Бунина Т.Г. и Бунин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о возложении обязанности принять от истцов в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере ** руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - ** руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - ** и пеню в размере ** руб., возложении обязанности по выдаче истцам после принятия денежной суммы в указанном размере документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передаче истцам закладной и осуществлении действий с целью аннулирования закладной.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы и издержки, понесенные истцами при рассмотрении данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, злоупотребляя своими правами, с декабря 2009 года затягивал разрешение вопроса о досрочном погашении кредита, что привело к необоснованному увеличению их задолженности: в период с 12 января 2010 года по 12 февраля 2010 года были излишне начислены проценты за пользование кредитом, пеня на сумму основного долга и пеня на сумму задолженности по уплате процентов; по мнению истцов, проценты за пользование кредитом должны были начисляться по 11 января 2010 года включительно, в связи с чем задолженность по процентам составила **.; пеня подлежит перерасчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день направления предложения о досрочном погашении кредита -  8, 75% годовых, поскольку взимание неустойки в размере 730% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств; по состоянию на 12.02.2010 года пеня должна составлять ** руб.

В ходе производства по делу истцы уточнили заявленные требования,  просили обязать ответчика принять от истцов в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере ** руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - **руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - ** руб. и пеню в размере ** руб., возложить на ответчика обязанность по выдаче истцам в течение 30 дней после принятия денежной суммы в указанном размере документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передаче истцам закладной и осуществлении действий с целью аннулирования закладной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиками не были учтены все платежи, и в том числе суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита; задолженность по процентам и пене истцы рассчитали по состоянию на 11 февраля 2010 года, при этом сумма пени исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде - 7, 75% годовых; по мнению истцов, начисление процентов и пени после 12 февраля 2010 года свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и не должно учитываться при расчете задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО «АТТА Ипотека» обязано принять от Буниной Т.Г., Бунина А.Н. в счет досрочного исполнения обязательства по кредитному договору №247-97фр от 12.07.2007 г. в счет уплаты: основного долга, процентов, пени.

ООО «АТТА Ипотека» обязано после принятия в счет досрочного погашения денежных средств по договору выдать в течение 30 дней Буниной Т.Г., Бунину А.Н. документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную и осуществить действия с целью аннулирования закладной.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы вновь уточнили заявленные требования, просили признать недействительным п. 2.2 Кредитного договора № 247-07фр от 12.07.2007г. и зачесть уплату комиссии в счет погашения суммы долга; обязать ООО «АТТА Ипотека» принять от Буниной Т.Г., Бунина А.Н. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № 247-07фр от 12.07.2007г. сумму ** руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., пеню - ** руб.; обязать ООО «АТТА Ипотека» после принятия денежных средств выдать истцам документы, подтверждающие исполнения обязательства обеспеченного ипотекой, передать истцам закладную и осуществить действия с целью аннулирования закладной; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2010 года  с учетом определения того же суда от 01 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки признаны недействительными условия п. 2.2 кредитного договора   от 12.07.2007г. заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и Буниной Т.Г., Буниным А.Н..

Суд обязал ООО «АТТА Ипотека» принять от Буниной Т.Г., Бунина А.Н. в счет  досрочного исполнения обязательств по кредитному договору    в счет уплаты: основного долга ** руб.,  процентов -  ** руб., пени - ** руб.

ООО «АТТА Ипотека» после принятия в счет досрочного погашения  денежных средств по договору выдать в течение 30 дней Буниной Т.Г., Бунину А.Н. документы, подтверждающие исполнение обязательства обеспеченного ипотекой, передать закладную и осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Взыскано с ООО «АТТА Ипотека», ОАО КБ «Форбанк»  в равных долях в пользу Буниной Т.Г., Бунина А.Н.  ** руб. - расходы по уплате государственной пошлины по ** руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя  - ** руб., по **руб. в пользу каждого.  

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе  ОАО КБ «ФорБанк» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что банком не направлялись уточненные требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, в связи с чем  ответчик  был лишен  предоставить возражения, тем самым нарушена  ст. 39 ГПК РФ истцы, предъявляя требования о признании условий договора недействительным, тем самым  одновременно изменили основание и предмет иска, что является недопустимым. В самом уточненном требовании требования к банку о признании недействительным условий договора не заявлены. Кредитором в  настоящее время является иное лицо, оно и должно отвечать по условиям кредитного договора, вследствие чего банк не должен нести  судебных расходов.

Судом не применены положения ст. 819 ГК РФ, которой не предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов, суд вправе взыскать проценты за пользование займом на дату исполнения решения суда, но не в твердой денежной сумме. Суд признал ООО «АТТА Ипотека» просрочившим кредитором, в то время как общество никогда не заявляло об отказе предложенной должником оплате. При этом направлять письма о размере задолженности не предусмотрено законом и договором. Суд не выяснил имеются ли денежные средства у истцов в настоящее время для погашения задолженности, что прямо влияет на исполнение решение суда, по их пояснениям внесение денежных средств планировалось за счет покупателя дома в январе 2010 года.

В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит принятое по делу судебное постановление отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, погашению истцами долга кредитор не препятствовал, истцы были извещены о размере долга по состоянию на 12 февраля 2010 года письмом от 15 февраля 2010 года; снижение неустойки, предусмотренной договором, являлось правом кредитора, а не его обязанностью, при этом судом не учтено, что, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, вопрос о снижении пени ответчиком рассматривался и был решен положительно; судом не выполнены обязательные указания судебной коллегии по гражданским делам, не установлен период, в течение которого общество является просрочившим. Суд необоснованно освободил истцов от оплаты процентов по кредитному договору. По требованиям о признании недействительным условия договора о комиссии истек срок исковой давности, поскольку договор заключен в июле 2007 года, требования заявлены в декабре 2010 года.

В возражениях истцы приводят подробный анализ оснований, в соответствии с которым  жалобы   не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав   обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что 12 июля 2007 года между ОАО КБ «ФорБанк», с одной стороны, и заемщиками Буниной Т.Г. и Буниным А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщикам кредит   сроком на 180 месяцев для осуществления ремонта жилого помещения,  за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,75 % годовых; гашение суммы основного долга и процентов должно было осуществляться ежемесячно в форме аннуитетных платежей  (т.1, л.д.4 - 10).    

В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и Буниной Т.Г. был заключен договор ипотеки от 12 июля 2007 года в отношении указанного домостроения и расположенного под ним земельного участка, залоговая стоимость дома определена сторонами в размере ** руб., земельного участка - ** руб. (т.1, л.д.11 - 13, 85 - 100).

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ФорБанк» 18 июля 2007 года.

В дальнейшем права по закладной передавались другим лицам, последним залогодержателем является ООО «АТТА Ипотека» (т.1, л.д.95, 96).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», обязывающими возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Комиссия за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты  которой возложены на заемщика по условиям  кредитного договора, предметом займа не выступала.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела,  а также требованиям главы 42 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности».

Между тем, признавая   п. 2.2 договора недействительным, суд не учел, что  в указанном пункте   имеются иные условия предоставления кредита:  обязательное  заключение договора страхования и    договора об ипотеке жилого дома и земельного участка.  Между тем,  закон предписывает обязательное совершение таких действий  в спорных правоотношениях.

Сравнивая резолютивную часть мотивированного решения суда и объявленную сторонам, следует сделать вывод о их не соответствии.

Так, при оглашении резолютивной части решения 27 декабря 2010 года, суд вообще не указал о взыскании каких - либо  судебных расходов с ОАО КБ «Форбанк», а также о взыскании судебных расходов в пользу истца Бунина А.Н.

В резолютивной части решение суда, принятого судом в окончательной Фоме такие суждения имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 195-199 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное судом постановление подлежит безусловной отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По настоящему делу в кредитном договоре, заключенном между сторонами, содержится условие об уплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Действительно, в соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктами 3.7., 4.2.1. заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщики вправе осуществить полный или частичный досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным, что с  12 февраля 2010 года  имела место просрочка кредитора, в связи с чем  произвел  расчет процентов за пользование займом и долга по основному обязательству и обязал  ООО «АТТА Ипотека»   принять денежные средства в счет досрочного исполнения обязательства, после чего выдать в течение 30 дней   документы, подтверждающие исполнение обязательства обеспеченного ипотекой, передать закладную и осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Как видно из материалов дела,  Бунины допускали просрочку исполнения кредитного обязательства. В целях избежания   наступления последствий, вытекающих из договора ипотеки, ими предпринимались меры к самостоятельной продаже  заложенного имущества, в связи с чем  они обращались  28.12.2009 г. в банк для урегулирования вопроса о снижении размера начисленной банком пени.

В претензии, направленной банку  03 февраля 2010 г.   указано на не разрешение предыдущего обращения, а также невозможности самостоятельно     в связи с наличием просрочек   определить  сумму основного долга, процентов, пени.   

15.02.2010 г. Буниной Т.Г. направлено письмо ООО «АТТА Ипотека», где указано, что размер обязательства по кредитному договору  на 12.02.2010 г. составляет основной долг ** руб., проценты ** руб., пеня ** руб.

Также в материалах дела имеются ответы  владельца закладной от 14 апреля 2010 года   о возможности досрочно принять исполнение по договору на условиях, предложенных должниками относительно снижения размера пени с 2 до 0,2 % за день просрочки (л.д.162), при этом  установлена конечная  дата принятия задолженности - 31 мая 2010 года.  

В ответ на указанное предложение Бунина  вновь 28 апреля 2010 года обращается с требованием точно указать сумму основного долга, процентов и сумму снижения пени с 2 до 0,2 %, поскольку в предыдущем ответе   точных сумм не указывалось. 26 мая 2010 года  Буниным направлен ответ, в котором  указаны суммы задолженности с учетом уменьшенной пени на 28 мая и 31 мая 2010 года (л.д. 220, том 1) и предложением произвести  платеж в те же числа, который ими получен по истечении срока исполнения обязательства.

Данное письмо  поступило в адрес МРИА 31.05.2010 г., по истечении установленного в письме срока  было передано истцам, суд посчитал, что   кредитором было поставлено заведомо не выполнимое условие.  

Поскольку  истцами  было доведено  до сведения кредитора  о готовности исполнить кредитное обязательство, направлено заявление с просьбой выставить окончательно  задолженность по процентам и основному долгу, представлено время для произведения расчетов, суд исчислил  задолженность  по процентам  на 11.02.2010 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, истец по настоящему делу, который является должником по денежному обязательству, ссылающийся на допущенную кредитором просрочку, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств:  кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного  заемщиком, а само исполнение обязательства  было надлежащим.

Между тем, из материалов дела видно, что истцы не исполняли  принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей  ни на день подачи заявления о досрочном возврате долга, ни в период рассмотрения дела в суде.

Вынесенным   решением фактически прекращены кредитные обязательства с 12 февраля 2010 года, в то время как в указанное время  стороны не пришли к соглашению о снижении размера неустойки.  Свое согласие  на снижение размера неустойки, что является правом, а не обязанностью  кредитора, в предложенном истцом варианте  выражено в письмах, направленных в адрес должников  14 апреля 2010 года (л.д.162) с условием выплат  до 31 мая 2010 года, а также   от 28 мая 2010 года.

В  обращении к кредитору 28 апреля 2010 года  Бунина  Т.Г.    ссылается на невозможность досрочно погасить задолженность, так как  письмо от 14 апреля не содержит    ее   размер,  в то время как  в исковом заявлении, направленном в  суд в марте 2010 года, истцы уже указывали конкретный    объем задолженности по обязательству и просили снизить неустойку уже до 0, 02 %.

Суд указанные обстоятельства не устанавливал, не выяснял у истцов    возможность досрочного  исполнения обязательства в указанный период, а также согласие с выставляемой задолженностью на тот момент.

Таким образом, выводы суда  об уклонении кредитора  от принятия денежных средств от должника являются преждевременными.

При   таких обстоятельствах, выводы суда    о  принятии кредитором полного досрочного исполнения обязательств   по 10.02.2010 года, а также об отсутствии у должников обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в последующий период,  являются преждевременными. Решение суда полежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку  имеющиеся недостатки не позволяют судебной коллегии принять новое решение.     

Подлежит отмене и определение суда от 01 февраля 2011 года  об исправлении арифметической ошибки, поскольку оно не может самостоятельно существовать  без решения суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела,  распределить бремя доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ответчиков удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2010 года  и определение того же суда от    01 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: