Судья Королькова И.А. Дело № 33-3067/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Секериной О.И., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.Е.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года по делу по заявлению Орлова А.Е. о признании незаконным бездействия государственного учреждения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Е., являясь осужденным, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и нарушающим его конституционные права бездействие главного эксперта Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальных экспертиз по Алтайскому краю» (далее по тексту - ФГУ «ГБ МСЭ по АК») Гончарова А.Г., выразившееся в непредоставлении информации по его заявлению от 24.05.2010г.
В обоснование требований указал, что заинтересованным лицом в месячный срок не дано ответа на его заявление от 24.05.2010г., в котором он просил обеспечить возможность ознакомления с документацией, содержащей конкретные, четкие и понятные критерии установления ему именно III группы инвалидности. Указанное бездействие нарушает его права, предусмотренные статьями 24, 29 Конституции Российской Федерации, поскольку требуемая информация непосредственно затрагивает его права и не относится к государственной или иной охраняемой законом тайне.
Впоследствии Орлов А.Е. дополнил ранее заявленные требования, просил признать нарушение его прав должностными лицами ФГУ «ГБ МСЭ по АК», выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (Приказ Минздрава РФ от 23.12.2009г. №1013), что лишило его возможности обжаловать решение ФГУ «ГБ МСЭ по АК» от 21.05.2010г. об установлении ему III группы инвалидности. Кроме того, заявитель просил оказать содействие в собирании доказательств путем истребования из ФГУ «ГБ МСЭ по АК» копий его обращений и ответов на них, а также вынести частное определение о передаче материалов в следственные органы на предмет возбуждения уголовных дел в отношении М* и А* по факту совершения ими преступлений, предусмотренных статьей 140 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года отказано в принятии заявления Орлова А.Е. в части требований о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУ «ГБ МСЭ по АК».
Остальные требования Орлова А.Е. решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Орлов А.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не применил Конституцию Российской Федерации, как акт прямого действия. Не учтено, что сотрудниками спецотдела исправительного учреждения была допущена волокита и длительные задержки отправления его заявлений в адрес заинтересованного лица. Направленные им дополнения от 29.12.2010г. не были переданы в суд, чем нарушено его право на полное и справедливое разбирательство дела. Кроме того, судом нарушен 10-дневный срок рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Орлов А.Е. ссылался на нарушение должностными лицами ФГУ «ГБ МСЭ по АК» его права на ознакомление с Приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013, содержащего конкретные, четкие и понятные критерии установления групп инвалидности, для проверки обоснованности установления ему именно III группы инвалидности.
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95, Приказ Минсоцздравразвития Российской Федерации от 17.11.2009г. №906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствует обязанность по предоставлению нормативной документации по установлению инвалидности или деятельности учреждении службы МСЭ в этой области, в том числе Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013, на который Орлов А.Е. ссылался в заявлении. Данный нормативный акт действует в отношении неопределенного круга лиц и непосредственно не влияет на реализацию прав Орлова А.Е., связанных с установленной ему инвалидностью, в отличие от таких документов как справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Кроме того, в ответе и.о. руководителя-главного эксперта по МСЭ по Алтайскому краю от 11.08.2010г. №О-286 заявителю разъяснено, что он может ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими работу учреждений медико-социальной экспертизы, в средствах массовой информации, в том числе в «Российской газете» и Интернете (л.д.55).
То обстоятельство, что Орлов А.Е. является осужденным к лишению свободы, не препятствует ему приобретать литературу и подписываться на газеты и журналы, что вытекает из положений статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 8 статьи 12 названного Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, следовательно, не исключена возможность ознакомления Орлова А.Е. с вышеуказанными нормативными документами с помощью лица, оказывающего юридическую помощь.
Проверяя обстоятельства, связанные с соблюдением должностными лицами ФГУ «ГБ МСЭ по АК» сроков рассмотрения обращений Орлова А.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что по каждому заявлению ответы ему были даны в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Ссылка Орлова А.Е. в жалобе на волокиту и длительные задержки сотрудниками спецотдела исправительного учреждения его письменных отправлений является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке законности действий должностных лиц ФГУ «ГБ МСЭ по АК».
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: