Судья Долженко В.П.                                                     Дело № 33-6028/2010   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей                                   Секериной О.И., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Востриковой В.А, действующей через представителя  Свиридова и.С.

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года

по делу по иску Кашинской Е.С. к Востриковой в.А. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску  Востриковой  в.А. к Кашинской Е.С.  о возврате исполненного по недействительной сделки

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2003 года между Кашинской Е.С. и Востриковой В.А. заключен договор купли-продажи, по которому Кашинская Е.С. продала Востриковой В.А. квартиру № * в доме **. Согласно п. 3 договора продавец сохраняет право пользования отчуждаемой квартирой на неопределенный срок. 10 сентября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  на территории Алтайского края проведена государственная регистрация договора.

Кашинская Е.С. обратилась в суд с иском к Востриковой В.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, приведении ее в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что в том же  доме  ей и ее мужу принадлежала двухкомнатная квартира № ***. После смерти мужа данную квартиру продала ответчице и ее мужу, а за счет средств, полученных от продажи квартиры, приобрела квартиру № * в том же доме. В 2009 году, когда ответчица перестала оказывать помощь, а дочь ответчицы потребовала освободить квартиру, она  узнала о том, что и квартиру № * продала ответчице. Данная сделка совершена под влиянием обмана, она является неграмотным, одиноким пожилым человеком, условия договора купли-продажи ей неизвестны, денежные средства от ответчицы не получала. Более того, считая себя собственником квартиры № *, завещала ее ответчице, поскольку последняя и ее муж оказывали ей помощь в ведении домашнего хозяйства. Кроме того, она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры № *, заключенный  29 августа 2003 года между Кашинской Е.С. и Востриковой В.А.

Применена односторонняя реституция - вышеназванная квартира передана в собственность Кашинской Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от  11 августа 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица требования дополнила, в качестве оснований для признании сделки недействительной указала ст. 177 ГК РФ. При этом просила в лице представителя   применить одностороннюю реституцию по последствиям недействительной сделки, так как денежных средств в размере ** рублей за спорную квартиру от Востриковой В.А. она не получала. О том, что квартира находится в собственности Востриковой В.А. по договору купли-продажи, она узнала в конце лета 2009 года, когда стала оформлять новое завещание на квартиру. С этого времени у нее начал течь срок на защиту нарушенных прав.

   Востриковой В.А. к Кашинской Е.С. был предъявлен встречный иск о возврате исполненного по недействительной сделке и возмещении убытков,  в котором она просила в случае признания сделки недействительной    взыскать с Кашинской Е.С. ** рублей, переданные ей в счет оплаты квартиры.  Ориентировочная цена 1 кв. м. жилья в г. Алейске по состоянию на конец 2010 года составляет ** рублей. Следовательно, стоимость квартиры общей площадью 30,60 кв. м. составляет ** рублей Разница между первоначальной ценой квартиры и ее рыночной ценой в настоящее время составляет  ** рублей, что является для нее убытками. Таким образом, с Кашинской Е.С. подлежит взысканию ** рублей в качестве возврата исполненного по сделке  и ** рублей убытков.

Решением Алейского городского суда  от 03 февраля 2011 года  признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной **, заключенный 29 августа 2003 года между Кашинской Е.С. и Востриковой В.А. указная квартира передана в собственность  Кашинской Е.С.

Признано недействительными: свидетельство о государственной регистрации  права, взыскано с Востриковой В.А. в пользу Кашинской Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Востриковой В.А. к Кашинской Е.С.  о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель  ответчицы Свиридов И.С.  просит  решение отменить в полном объеме, дело возвратить на новое рассмотрение,  ссылаясь на то, что судом не выполнены обязательные для него указания   кассационной инстанции, поскольку суд не распределил бремя доказывания, не предложил истице представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов относительно того, что денежные средства по сделке ею не получались. Между тем, договором купли - продажи подтвержден взаиморасчет между сторонами, судом  в решении не мотивированы показания свидетеля Р., которая  имеет прямое отношение к регистрации сделки. Ложной и голословной является увязка истицей последующих завещаний в пользу ответчицы и тем, самым порочности оспариваемой сделки. С осени 2003 года между сторонами фактически был заключен договор иждивения Кашинской за счет Востриковой, истица постоянно получала  имущественную выгоду.

 В решении установленные по делу доказательства оценивает только в интересах истицы. Так, выводы о том, что оформлением документов по всем сделкам истицы занималась ответчица являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав Вострикову В.А. и ее представителя Свиридова И.С., представителя истца Гиренкова А.Н.,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашинской Е.С. принадлежала    двухкомнатная квартира №  **. После смерти мужа в связи с материальными затруднениями    ею  27 июня 2003 года  заключен  с Востриковой В.А. договор купли - продажи  указанной  квартиры  

          Взамен истицей приобретена у Т. однокомнатная  квартира № 47 в том же доме   за ** рублей.

 29 августа 2003 года между Кашинской Е.С. и Востриковой В.А. заключен договор купли-продажи, по которому Кашинская Е.С. продала Востриковой В.А. квартиру № *. Согласно п. 3 договора продавец сохраняет право пользования отчуждаемой квартирой на неопределенный срок. 10 сентября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  на территории Алтайского края проведена государственная регистрация договора. После заключения указанного договора, Кашинской Е.С. в пользу Востриковой В.А. оставлено завещание в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой, суд обоснованно  исходил из того, что  в момент совершения сделки истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом дважды назначались судебные психолого - психиатрические экспертизы, из заключения которой  следует, что имеющееся у Кашинской Е.С.  психическое расстройство   **** в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями личности лишало Кашинскую Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент купли-продажи 29 августа 2003 года.

Помимо этого, суд, признав сделку недействительной, применил одностороннюю реституцию.

В случае признания сделки недействительной, по общему правилу, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, применяется двухсторонняя реституция и только при  доказанности отсутствия встречного исполнения обязательства может применяться односторонняя реституция.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что цена квартиры определена в сумме ** рублей, покупатель, осмотревший квартиру, произвел оплату деньгами в полной сумме до сдачи документов на государственную регистрацию.

Суд, разрешая встречные требования,  подробно проанализировал представленные сторонами доказательства,  оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указание в тексте договора на передачу денег, по обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами.

  Так, судом  проверено состояние лицевых счетов сторон, на которых не отражено ни поступление ни расход денежных средств  в интересующий период,  оценены показания свидетелей, которые поясняли, что у истицы имелись лишь денежные средства, полученные при фактическим обмене на однокомнатную квартиры, подробно указав какие предметы домашнего обихода приобретены ею на доплату.   Суд также указал, что договор купли - продажи  заключен с пороком воли, все условия договора, в том числе в части передаче денежных средств, признаны недействительными, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы  Востриковой В.А. о фактическом заключении между сторонами договора пожизненного содержания полностью согласуется с позицией Кашинской Е.С.  о том, что денежные средства по договору купли - продажи ею не передавались.

При  наличии таких обстоятельств вывод суда  о том, что об отказе в удовлетворении встречных требовании  о возврате полученного по недействительной сделке, является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что  Кашинская Е.С. узнала о нарушении своего права в августе-сентябре 2009 года.

Данное обстоятельство помимо объяснениями сторон, подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Так из  пояснений истицы Кашинской Е.С. следует, что после того, как Вострикова В.А. прекратила помогать ей по хозяйству, она обратилась к Радченко Л.И. с просьбой, осуществлять за ней уход  и  пообещала завещать ей свое имущество. Оформляя документы на получение субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, Р. ей сообщила, что на договоре купли-продажи квартиры   стоит штамп «Погашено». Вострикова  В.А. указывала на то, что она занималась  оформлением для истицы субсидий  на оплату жилья до середины  2009 года. Данное обстоятельство подтвердил и специалист управления  социальной защиты г. Алейска, допрошенный в качестве свидетеля.  

Кроме того, Кашинская Е.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Востриковой В.А. к ответственности за обман в продаже квартиры,   07 сентября 2009 года, о чем имеется отказной материал.     06 августа 2009 года   Кашинская Е.С. все свое имущество, в том числе и спорную  квартиру    завещала  Б.

Поскольку истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной в декабре 2009 года, то срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от  03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя  ответчика - Свиридова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи