Судья Савинков А.А. Дело №33-3169/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Колпащиковой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 г. по делу по иску

ОАО «МДМ Банк» к Колпащиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Колпащиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 517 656 руб. 11 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г. между ОАО «УPCА Банк» и Колпащиковой Г.И. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Колпащиковой Г.И. кредит с лимитом задолженности в размере 200 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 01 июля 2020 г., а Колпащикова Г.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, включающих часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчица денежные средства в размере 200 000 руб. получила. Однако заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 октября 2010 г. задолженность Колпащиковой Г.И. по кредиту составила 517 656 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 199 817 руб. 93 коп., сумма процентов по непросроченному кредиту 103 755 руб. 79 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 214 082 руб. 39 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2011 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала удовлетворены частично.

С Колпащиковой Г.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. №***: задолженность по основному долгу в размере 199 817 руб. 93 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 103 755 руб. 79 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 руб. 74 коп., всего 330 009 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчица Колпащикова Г.И., которая подала кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что договор не заключен в письменной форме; условия предоставления кредита, график платежей по кредиту сторонами не согласовывались; с паспортом продукта «Кредитная карта VISA», приложениями она ознакомлена не была, об их существовании и содержании не извещалась; ею уплачено 128 900 руб. в качестве погашения основного долга, что подтверждается предупреждением Первого коллекторского бюро г. Хабаровска; в судебном заседании 14 февраля 2011 г. она не принимала участие, так как с 09 по 21 февраля 2011 г. проходила лечение в Новичихинской районной больнице.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Колпащиковой Г.И., настаивавшей на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Колпащикова Г.И. заключили кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых до востребования, но не позднее 01 июля 2020 г. (л.д.8-9).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не заключен в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку согласно п.3 ст.432 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что условия предоставления кредита, график платежей по кредиту сторонами не согласовывались, с паспортом продукта «Кредитная карта VISA», приложениями она ознакомлена не была, об их существовании и содержании не извещалась, опровергаются текстом заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования (л.д.8).

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что ею уплачено 128 900 руб. в качестве погашения основного долга, что подтверждается предупреждением Первого коллекторского бюро г. Хабаровска, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является официальным подтверждением размера задолженности. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, иного расчета представлено не было. Платежи, указанные в представленных ответчицей в судебную коллегию квитанциях о погашении задолженности по кредитному договору и относящиеся к данному договору, учтены при расчете задолженности.

Довод кассационной жалобы Колпащиковой Г.И. о том, что в судебном заседании 14 февраля 2011 г. она не принимала участие, так как с 09 по 21 февраля 2011 г. проходила лечение в Новичихинской районной больнице, не влечет отмену судебного решения. О судебном заседании 14 февраля 2011 г. ответчица извещена заказным письмом с уведомлением, полученным ею 25 января 2011 г. (л.д.34).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О нахождении на лечении Колпащикова Г.И. суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, кроме того, согласно копии медицинской справки, ответчица проходила амбулаторное лечение, которое не исключает явку в судебное заседание.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпащиковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: