Судья Омелько Л.В.
дело № 33-3056/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И.. Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тюрина Ю.И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010г.
по делу по иску Тюрина Ю.И. к редакции газеты «Курорт Белокуриха», учредителю газеты «Курорт Белокуриха» закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
11.06.2009г. в еженедельной газете «Курорт Белокуриха», № 23 (114), опубликовано две статьи, одна под названием «Что их объединяет», автор статьи не указан со ссылкой на то, что «более 20 подписавшихся под этой статьей. Желающие могут ознакомиться со списком в редакции газеты», вторая статья «По следам открытых писем», автор И.Петров.
Тюрин Ю.И., обратился в суд с иском к редакции газеты «Курорт Белокуриха», учредителю газеты «Курорт Белокуриха» закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха», о защите чести достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в указанных выше публикациях содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и общественного деятеля, поскольку он является… , а также в прошлом … .
По мнению истца, распространенные ответчиком сведения явно направлены на формирование негативного об истце мнения жителей города Белокурихи и людей, отдыхающих и проходящих лечение на курорте Белокурихе. Дефомация, в отношении него, носит оскорбительный и унизительный характер, имеет место прямое и некорректное вторжение в его частную жизнь. Сведения, распространенные газетой «Курорт Белокуриха», по своему содержанию охватывают практически все стороны его жизни и деятельности, от личной жизни, трудовой деятельности до публичной деятельности.
Так в указанных статьях, содержатся следующие выражения,
В статье «Что их объединяет», указано, «Гр-н Тюрин Ю. делает достоянием общественности личное письмо. Так ли важны адресованные ему письма для широкой публики? Личные проблемы были и есть у каждого. Даже когда хочется выместить обиду за потерю должностного кресла, полезно вспомнить о логике жизни», «Нелегко смириться с потерей высокого статуса», «Но у руководителей акционерного общества были определенные вопросы к нему, что и явилось в конечном итоге причиной расставания. А с этим и потерей материальных благ», «Полтора года без работы. Авторитет в отсутствии дела теряется быстро. И совесть тоже», «Утвердить авторитет без помощи политических игр и пустых в конечном итоге слов…», «Все на виду, и посещения «А» Ю.Тюриным, вдруг взявшим на себя функцию благодетеля трудового коллектива, не осталось незамеченным».
Сведения порочащие честь и достоинство, по мнению истца, содержаться и в статье «По следам открытых писем»,
«Все просто, есть безработный депутат, есть освободившееся место генерального директора «А», которое он, как человек с амбициями, мог бы занять», «А еще был председателем… , что тоже очень тешило его самомнение, но, как, говориться, «сколько веревочки не виться…», «А теперь, «временно не работающий», но привыкший к почитанию, готов оказать услуги москвичу в его борьбе за собственность на территории курорта. Это просто верх цинизма, когда, прикрываясь разговорами о социальной напряженности, решают меркантильные задачи, используя возможности посредников во власти».
Изложенные в статьях утверждения о фактах, не соответствуют действительности, поскольку, по мнению истца, он более 14 лет, работал в ЗАО «К», неоднократно поощрялся за высокие достижения в работе, в 1998г., удостоен государственной награды «Заслуженный строитель РФ», в 1989 году, награжден нагрудным знаком ВЦСПС «Отличник курортов профсоюзов» и другими знаками отличий. В 2008 году, истец уволился из ЗАО «К», по собственному желанию, в настоящее время, продолжает свою на трудовую деятельность на собственном предприятии в ООО «Д», в должности … и развивает собственный бизнес.
Истец просил суд, обязать ответчика, опровергнуть опубликованные в названных статьях сведения в виде публикаций текста решения суда, и взыскать с ЗАО «Курорт Белокуриха», компенсацию морального вреда, в размере … рублей.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 октября 2009г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2009г. решение суда отменено по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования, указав как на порочащие его честь и достоинство следующие фрагменты публикаций - «Итого. Каждое из трех звеньев, участвующих в зрелище, имеет свой интерес, свою цель. Кто-то мстит. Кто-то скорбит о потерянном месте и былом материальном положении. Кто-то «наказывает» за принципиальную позицию. А кто-то не может совладать с желанием увеличить капитал… Только в этой погоне забыли о совести и нормах морали. Не пора ли прекратить спекуляцию на этой теме? И начать заниматься каждому своими делами?» и «Обращаться к совести этих господ, взывать к морали, нравственности и простой порядочности, бессмысленно». Кроме того, увеличил размер компенсации морального вреда до … рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика ЗАО «Курорт Белокуриха», представитель третьего лица ООО «Курорт Белокуриха», редакции газеты «Курорт Белокуриха» с исковыми требованиями истца не согласились.
Ссылались на то, что спорные публикации являются редакционными статьями. Указание на «более 20 подписавшихся под этой статьей», свидетельствует, не о конкретных авторах, а о числе лиц принимавших участие, в сборе информации для редакционных статей, а автор И.Петров, это редакционный псевдоним, используемый самой редакцией.
Указанные статьи, по мнению представителей ответчиков, содержат как суждения, так и мнения высказанные в отношении истца. Изложенные в статьях суждения, содержат достоверные факты, более того, они не имеют порочащего характера
Кроме того, истец по делу является публичной личностью, поскольку является… , в течении нескольких созывов. В соответствии с Декларацией о политической дискуссии, дав согласие на участие в политической жизни, он дал согласие на критику его деятельности в средствах массовой информации.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010г. исковые требования Тюрина Ю.И. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, обратившись с кассационной жалобой, он просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве оснований к отмене решения истец указывал на следующее.
У суда не имелось оснований для рассмотрения дела 22 декабря 2010г. в отсутствие истца, впервые не явившегося в судебное заседание, и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в его отсутствие без выяснения позиции по заявленным требованиям нарушило права за защиту чести, достоинства и деловой репутации. Рассмотрение дела в отсутствие истца не дало ему возможности изменить исковые требования, представить и истребовать доказательства.
Вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца не основан на материалах дела и противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.12.2009г., которым состоявшееся решение было отмене в связи с ненадлежащим извещением истца.
Решение суда основано на заключении экспертизы, назначенной без участия истца экспертизе. Ходатайства истца о назначении экспертизы в ГУ «Р» судом удовлетворены не были. Специалистам АНО «Л» суд производство экспертизы не поручал, об ответственности их не предупреждал, и представленное ими заключение не может быть признано экспертным, потому не могут быть положены в основу решения.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей Г.А., Л.А., О.Ю., В.А., Р.А., Д.А., Г.П.
Вывод суда о том, что истец являясь… , согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики СМИ, а значит согласился на распространение любой информации о себе, в том числе и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не основан на законе.
Потому отказ в иске по тому основанию, что истец является публичным лицом, противоречит нормам права и Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Тюрина Ю.И., представителя ответчика Серебрякова А.А., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2009г. в еженедельной газете «Курорт Белокуриха», № 23 (114), опубликовано две статьи, одна под названием «Что их объединяет», подписана, автора статьи не указан со ссылкой на то, что «более 20 подписавшихся под этой статьей. Желающие могут ознакомиться со списком в редакции газеты», вторая статья «По следам открытых писем», автор И.Петров.
Ответчики по делу не отрицали, что обе статьи являются редакционными статьями И.Петров - редакционный псевдоним, указание на 20 подписавшихся под статьей указывает на количество лиц, принимавших участие в сборе информации.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, и анализируя содержание статей в рамках заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статей содержат оценочные суждения в отношении истца, хотя часть из этих оценок является негативной.
Указанные в статьях сведения о фактах соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях, закрепленных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности выводы суда основаны на заключении экспертов, письменных материалах дела, показаниях свидетелей и пояснения сторон и третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза назначена судом без участия истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность решения. Определение суда вынесено в отсутствие истца, причины неявки которого в судебное заседание признаны неуважительными.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом представлено не было. По его ходатайству судом дважды назначались судебные психолого-психиатрические экспертизы, однако они не были проведены в связи с уклонением истца от явки в экспертное учреждение.
В силу норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако окончательно определение экспертного учреждения отнесено законом к компетенции суда, потому довод кассационной жалобы о том, что ходатайства истца о назначении экспертизы в ГУ «Р» судом удовлетворены не были не влечет отмены судебного решения.
Ссылка на то, что специалистам АНО «Л» суд производство экспертизы не поручал, об ответственности их не предупреждал, потому представленное ими заключение не может быть признано экспертным не принимается судебной коллегией.
Производство комиссионной филолого-лингвистической экспертизы в соответствии с определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 июля 2009г. поручено Автономной некоммерческой организации «Л».
В соответствии с заключением ( т.1 л.д. 74) эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения, (что не противоречит ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем имеются их подписи.
Суд, оценивая доказательства по делу, фактически дал оценку показаниям свидетелей, указанных в тексте жалобы, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Действительно истец не явился в судебное заседание 22 декабря 2010г. и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако был извещен о дне слушания дела и не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия.
Позиция истца по делу, в т.ч.его выступление на заседании судебной коллегии, свидетельствует о том, что он не имел намерения отказаться от иска, на наличие иных доказательств, которые могли бы быть представлены в суд истец не ссылался и не приводил их ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции. Психолого-лингвистическая экспертиза с личным участием истца назначалась судом по ходатайству истца дважды и дважды не была проведена в связи с неявкой истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда с 29 июня 2009г., истец вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела и не просившего об отложении дела (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в этой части.
Обязанность известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности причин в силу требования ст. 167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне. Такая обязанность истцом исполнена не была, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела 09 декабря 2010г. ( т.3 л.д. 148 ).
Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца не противоречит, как на то ссылается истец, позиции, определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.12.2009г., по проверке законности иного судебного акта.
Судебное решение не содержит выводов о том, что истец, являясь… , согласился на распространение любой информации о себе, в том числе и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
Основанием к отказу в иске явились иные выводы суда, основанные на представленных доказательствах, о которых говорилось выше. Вместе с тем, рассматривая спор, суд учел правовые позиции Европейского Суда по правам Человека по данному вопросу, что является основанным на законе.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Тюрина Ю.И. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.