Судья    Матвеев А.В.

дело № 33-3147/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании   кассационную жалобу ответчиков Стариковой И.Н., Дьяковой Е.Н., Дьякова М.Н. на решение  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011г.

по делу по иску    Сметанниковой Н.Н. к Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н., Дьякову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество, признании права собственности на квартиру прекращенным, передаче квартиры истцу в счет погашения долга ответчиков,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

 Сметанникова (до вступления в брак Лукьянова) Н.Н. 17.09.2008 г. приобрела у Н.М. квартиру, находящуюся по адресу … . По соглашению сторон  цена отчуждаемой квартиры была определена в размере … руб., кроме того в п.8 Договора указано, что «до подписания настоящего договора  расчет между сторонами произведен полностью. После произведенного расчета обязанность покупателя по передаче денежных средств продавцу считается  исполненной».

От имени Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности, при заключении договора, выступала С.Е.В.

Получение денежных средств в указанном в договоре размере непосредственно продавцом Н.М. подтверждается распиской.

16.10.2008 года договор купли-продажи и переход права собственной на квартиру от Н.М. к Сметанниковой Н.Н. был зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю.

С момента заключения договора купли-продажи истица фактически  пользовалась принадлежащим ей по праву собственности имуществом, произвела там ремонт.

17.11.2008 г. Н.М. умер, наследство приняли дочери  Дьякова Е.Н. Старикова И.Н., а также сын Дьяков М.Н.

13.01.2010 г. вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края   удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н.; по  основаниям ст. 177 ГК РФ признаны недействительными доверенность от 03.09.2008г., выданная Н.М.  на имя Сидельниковой Е.В. на продажу квартиры; договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.09.2008 г. между Сметанниковой и Н.М право собственности Сметанниковой Н.Н. на спорную квартиру прекращено, спорная квартира включена в наследственную массу.

Сметанникова Н.Н. обратилась  к Дьяковой Е.Н., Стариковой И.Н. с иском в котором просила взыскать с наследников умершего Н.М. - Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. в солидарном порядке долг наследодателя, возникший в результате признания сделки купли-продажи недействительной, в размере …  рублей в свою пользу; обратить взыскание на имущество ответчиков квартиру по адресу … , перешедшую им по праву наследования; признать право собственности Дьяковой Е.Н. и Стариковой И.Н. на  указанную квартиру прекращенным; передать квартиру в собственность истца в счет погашения долга.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и предъявила их   к третьему наследнику Н.М. - Дьякову М.Н.

В обоснование иска Сметанникова Н.Н. указала, что ею по сделке от 17.09.2008 уплачено непосредственно продавцу  …  руб.  о чем  была составлена расписка, именно поэтому в п. 8 договора купли-продажи отражено, что расчет за отчуждаемую квартиру произведен до заключения договора в полном объеме.

С момента заключения договора купли-продажи истица фактически стала пользоваться принадлежащим ей по праву собственности имуществом, произвела там ремонт и иные неотделимые улучшения, в результате чего стоимость приобретенного жилого помещения значительно увеличилась.

Поскольку суд на основании ст. 177 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры недействительным, то, по мнению истца к данной сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В связи с этим истец полагает, что она обязана была бы возвратить  Н.М. квартиру, находящуюся по адресу:… , тогда как Н.М., был бы обязан возвратить ей денежные средства в размере …  руб., переданные в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 17.09.2008 года.

Поскольку Н.М. умер 17.11.2008 года, а  ответчики приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в данном случае стоимость принятого ответчиками имущества равнозначна сумме долга наследодателя -  Н.М., то истец полагает возможным обращение взыскания на спорную квартиру.  

Представители истца настаивали на иске по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.  

Представитель ответчиков просил суд отказать в иске, ссылаясь на недоказанность факта  получения денежных средств Н.М. в качестве оплаты за квартиру. Расписка, на которую ссылается истец, не может быть таким доказательством, так как данная расписка не была составлена Н.М., не была Н.М. понята. Подпись Н.М. под распиской не означает подтверждение тех фактов, которые изложены в самой расписке, так как сам Н.М. на момент подписания расписки не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, соответственно все документы им подписанные считаются недействительными.

Сам истец относительно передачи денег за квартиру всегда дает противоречивые показания.

В доверенности от 03 сентября 2008 года, которая признана недействительной, указаны  полномочия С. на получение денежных средств за продаваемую квартиру, из чего  можно сделать вывод, что  Н.М. деньги за квартиру не получал.

Все указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, позволяют сделать вывод, что  Н.М. деньги за квартиру не получал и у истца не имеется допустимых по делу доказательств обратного.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств в результате признания сделки недействительной.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011гответчков в  солидарном  порядке  в  пользу  истца взыскано …  руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …  руб., в равных долях, по …  руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сметанниковой  Н.А. отказано.

С таким решением не согласились ответчики. В кассационной жалобе просили об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылались на то, что расписка, составленная  наследодателем в получении денежных средств за проданную квартиру, не может быть признана надлежащим доказательством указанного факта, поскольку и в момент составления расписки, также как договора, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к наследникам в пределах сроков  исковой давности, установленных для данных требований. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной один год. 13 января 2010г. истица уже заявляла аналогичные требования к ответчикам, следовательно, знала о нарушении своих прав, потому иск рассмотрен за пределами срока исковой давности.

Солидарная ответственность наступает у наследников  только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, потому  с каждого из ответчиков можно было взыскать не более … руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Михайловой Г.Г., судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанникова (до вступления в брак Лукьянова) Н.Н. 17.09.2008 г. приобрела у Н.М. квартиру, находящуюся по адресу … . По соглашению сторон  цена отчуждаемой квартиры была определена в размере … руб., кроме того в п.8 Договора указано, что «до подписания настоящего договора  расчет между сторонами произведен полностью. После произведенного расчета обязанность покупателя по передаче денежных средств продавцу считается  исполненной».

От имени Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности, при заключении договора, выступала С.

Получение денежных средств в указанном в договоре размере непосредственно продавцом Н.М. подтверждается распиской.

16.10.2008 года договор купли-продажи и переход права собственной на квартиру от Н.М. к Сметанниковой Н.Н. был зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю.

С момента заключения договора купли-продажи истица фактически  пользовалась принадлежащим ей по праву собственности имуществом, произвела там ремонт.

17.11.2008 г. Н.М. умер, наследство приняли дочери  Дьякова Е.Н. Старикова И.Н., а также сын Дьяков М.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано  ответчикам нотариусом 15 июня 2010г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу,  что спорная сумма передавалась истицей наследодателю - продавцу квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его мотивированным и подтвержденным представленными доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности,   факт передачи денег подтверждается  текстом заключенного договора (п.8), распиской продавца в получении денежной суммы, показаниями свидетелей - очевидцев передачи денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка не может является доказательством, поскольку в момент ее составления, также как и в момент составления заключения договора Н.М. не мог понимать значение своих действий не может быть принята судебной коллегией.

Судебным решением от 13.01.2010 г.  сделка отчуждения имущества признана недействительной по основаниям порока воли продавца. Суждений о том, что договор не был заключен, либо о том, что денежные средства не предавались, указанное судебное решение не содержит.

Доказательств опровергающих факт получения денежных средств, подтвержденных, в т.ч., письменными доказательствами, ответчиками представлено не было.

Обоснованно судом отказано и в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст.1175 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом, с требованием о признании спорной сделки недействительной обратились ответчики. До момента вынесения судебного решения 13 января 2010г. истица являлась законной собственницей спорной квартиры, ее право нарушено не было, и оснований предъявлять требования к наследникам Н.М. не имелось. В рамках  спора о признании сделки недействительной ответчицей Сметанниковой Н.Н. заявлялись встречные требования о взыскании стоимости квартиры, судом отказано в принятии встречного иска. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции указано на обоснованность такого вывода суда, поскольку до определения круга наследников, наследственной массы и объема принятого каждым из наследников наследства, предъявление таких требований преждевременно.

С момента вступления решения в законную силу право собственности истца на квартиру было прекращено,  квартира была включена в наследственную массу, у истца возникли основания для предъявления требований о взыскании стоимости квартиры.  Доли наследников в наследственном имуществе были определены нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство 15 июня 2010г.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о пропуске  срока исковой давности не основан на законе (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалах дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания  доводы жалобы относительно  неправильного применения судом материального закона при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Нормами ст. 1175 п.1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 232)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники. Это значит, что к каждому из них могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства.  

Следовательно, вывод суда о том, что каждый из должников отвечает перед истцом солидарно именно в пределах общей суммы долга … руб. является преждевременным.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора в этой части является стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Данное обстоятельство в качестве такового судом не определялось, сторонам не предлагалось представить доказательств указанного.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный закон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить между сторонами бремя доказывания; учетом представленных доказательств, с соблюдением процессуальных норм, рассмотреть спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчиков Стариковой И.Н., Дьяковой Е.Н., Дьякова М.Н. удовлетворить в части.

Решение  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011г.  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.